Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-13106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13106/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-15503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Г. Айдинян

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп": Пересадченко Г.А., паспорт, по доверенности № 32 от 10 января 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РиО": Парфенов А.В., паспорт, по доверенности от 19 декабря 2012 года; Гусаков Ю.Ю., паспорт, по доверенности № 18 от 20 ноября 2012 года,

от открытого акционерного общества «Коммунальщик Дона»: Шахова Н.А., паспорт, без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2012 по делу № А53-13106/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РиО"

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Коммунальщик Дона»

о взыскании задолженности

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиО» (далее –общество, ответчик) о взыскании 43 471 руб. 31 коп. задолженности по возмещению затрат за отопление нежилого помещения и пени (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года с общества в пользу компании взыскано 42 204 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в форме неправомерно сбереженных денежных средств по возмещению затрат в переменной части эксплуатационных расходов по содержанию общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 26/40. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в результате принятых судом уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность по возмещению затрат по отоплению нежилого помещения, тогда как судом взыскано неосновательное обогащение в форме неправомерно сбереженных денежных средств по возмещению затрат в переменной части эксплуатационных расходов по содержанию общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Суд первой инстанции не принял во внимание факт надлежащего осуществления ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ставке, установленной договором и решением об установлении размера указанной платы; взыскание сверх этих платежей платы за одну из частей общедомового имущества – системы общедомового отопления – противоречит действующему законодательству. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предусматривающего возможность корректировки (перерасчета) размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Фактически заявленное истцом требование о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению не подлежит удовлетворению, поскольку данная услуга ответчиком не потреблялась по причине того, что принадлежащее ему помещение отключено от общедомовой системы отопления, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами, включая акты ресурсоснабжающих организаций.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении последней отказать, решение суда оставить без изменения.

В целях исключения вынесения судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, определением апелляционного суда от 22 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Коммунальщик Дона» (далее – общество «Коммунальщик Дона», третье лицо).

Общество «Коммунальщик Дона» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило методику расчета объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, потребляемой обществом по спорному помещению, и представило соответствующие расчеты.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель компании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество «Коммунальщик Дона» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От общества «Коммунальщик Дона» в судебное заседание прибыл работник Н.А. Шахова, без доверенности, которая пояснила содержащиеся в отзыве третьего лица расчеты.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 28 февраля 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей общества.

Представители общества заявили устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по делу по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», предъявленного в защиту прав Дробот Александра Поликарповича к компании.

При разрешении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд установил следующее.

Необходимость приостановления производства по делу мотивирована обществом необходимостью представления в апелляционный суд сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорный период, а также сведений о показаниях индивидуальных приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов, установленных в жилых и нежилых помещениях спорного жилого дома, истребование которых входит в предмет иска МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», предъявленного в защиту прав Дробот Александра Поликарповича к компании в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Перечень оснований приостановления производства по делу, рассматриваемому в  порядке арбитражного судопроизводства, исчерпывающим образом установлен в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обстоятельства, которым ответчик мотивирует ходатайство о приостановлении производства по делу, не входят в круг оснований, определенных статьями 143, 144 АПК РФ.

Из ходатайства ответчика не следует, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону дела по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», предъявленного в защиту прав Дробот Александра Поликарповича к компании. При этом доказательства того, что на день заявления ходатайства указанное исковое заявление принято Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону и по нему возбуждено производство ответчиком не представлены.

Необходимость представления в апелляционный суд дополнительных доказательств не определена АПК РФ в качестве основания приостановления производства по делу.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 629,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 26/40 по ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону (далее – МКД № 26/40), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2008 года .

В спорный период – с июня 2011 года по июнь 2012 года – МКД № 26/40 находился в управлении компании, что сторонами не оспаривается.

В качестве управляющей компании истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД № 26/40.

Для оказания соответствующих коммунальных услуг истцом приобреталась тепловая энергия у третьего лица в рамках правоотношений из договора энергоснабжения № 83 от 1 января 2011 года.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на МКД № 26/40 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности собственника помещения входит обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ данная обязанность общества возникла в пользу компании.

Довод общества об отсутствии обязанности по  оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по причине того, что эти услуги им в спорный период не потреблялись, подлежит отклонению в силу следующего.

Данный довод основан на утверждении о том, что общество не имеет отопительной системы и горячего водоснабжения, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт контрольного обследования № 130375 от 8 июня 2012 года, составленный ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону», факт расторжения договора теплоснабжения № 35/03 от 20 декабря 2003 года между ФГУП «Алмаз» и ООО «Россия-Юг» (прежнее наименование ответчика) с 1 января 2005 года, а также факт установки в спорном помещении системы вентиляции «Биосистема комфорт».

Между тем, из данных документов невозможно сделать достоверный вывод об отсутствии в спорный период потребления обществом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение посредством общедомовой сети МКД № 26/40. Акт контрольного обследования № 130375 составлен ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону по истечении спорного периода. Установка в спорном помещении системы вентиляции «Биосистема комфорт» не исключает возможность потребления соответствующих коммунальных услуг посредством централизованной системы теплоснабжения. Факт расторжения договора теплоснабжения № 35/03 от 20 декабря 2003 года между ФГУП «Алмаз» и ООО «Россия-Юг» (прежнее наименование ответчика) с 1 января 2005 года сам по себе не свидетельствует о демонтаже системы отопления ответчика. Доказательства переустройства принадлежащего ответчику помещений путем демонтажа системы отопления в порядке, определенном ЖК РФ, в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что через принадлежащие ему помещения проходят стояки теплоснабжения, что свидетельствует о наличии теплоотдачи в этих помещениях, а соответственно, фактическом потреблении тепловой энергии. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее – Правила № 307) объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами; при этом, Правилами № 307 не предусмотрено исключение площади тех помещений, в которых приборы отопления не исправны либо демонтированы вне установленного нормативно порядка переустройства помещений. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с изложенным фактическое размещение стояков в помещениях многоквартирного дома создает условия для потребления тепловой энергии владельцами таких помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт надлежащего осуществления ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ставке, установленной договором и решением об установлении размера указанной платы,  взыскание сверх которых самостоятельно платы за одну из частей общедомового имущества – системы общедомового отопления – противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт помещения и плата за коммунальные услуги опосредуются двумя самостоятельными обязанностями собственника помещения в многоквартирном доме.

Исходя из действительной воли истца, выраженной в уточнении исковых требований от 2 октября 2012 года (т.1, л.д.177-179), в предмет иска по настоящему делу входит взыскание платы за коммунальные услуги по отоплению за октябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года и по горячему водоснабжению за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2011 года, январь, июнь 2012 года.

Сумма долга по оплате указанных коммунальных услуг, заявленная к взысканию иском по настоящему делу, определена истцом в размере 42 204 руб. 36 коп.

Как следует из правовой позиции истца,