Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-13106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер платы за коммунальные услуги, оказанные ответчику в спорный период, определялся им на основании сведений об объемах потребления тепловой энергии, содержащихся в приложениях к счетам-фактурам, выставленным к оплате компании третьим лицом в рамках правоотношений из договора энергоснабжения № 83 от 1 января 2011 года.

Как следует из отзыва третьего лица, определение объема потребленной обществом тепловой энергии на отопление, осуществлялось по методике, установленной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года № Вк-4936, объема потребленной обществом тепловой энергии на горячее водоснабжение – по СНиП 2.04.07-86*, СНиП 2.04.01-85*.

При оценке обоснованности размера исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из правовых позиций сторон, МКД № 26/40 в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а принадлежащие ответчику помещения индивидуальным прибором учета тепловой энергии оборудованы не были.

В силу выраженной в определении ВАС РФ от 11 мая 2012 года № ВАС-5133/12 по делу № А60-14234/2011, по смыслу пункта 20 Правил № 307 определение объемов потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями осуществляется при отсутствии в них индивидуальных приборов учета в особом порядке, не предусматривающем учета показаний общедомовых приборов учета. Следовательно, определение количества тепловой энергии при наличии в многоквартирном доме коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя для нежилых помещений производится в том же режиме, как и для жилых помещений, то есть по показаниям такого прибора учета противоречит пункту 20 Правил № 307.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307.

Поскольку МКД № 26/40 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а помещения ответчика индивидуальным прибором учета не оборудованы, подлежит применению подпункт 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.  В соответствии с данной нормой размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома определяется путем умножения общей площади помещения в многоквартирном доме на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле, установленной подпунктом 1 пункта 1  приложения № 2 к Правилам № 307 (общая площадь помещения в многоквартирном доме  х норматив потребления тепловой энергии на отопление х тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют сведения об объемах потребления обществом тепловой энергии на отопление за предшествующий спорному периоду год, постольку объем потребленной в спорный период тепловой энергии на отопление подлежит определению по формуле, установленной подпунктом 1 пункта 1  приложения № 2 к Правилам № 307.

Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2008 года, в МКД № 26/40 обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 629,1 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать эксплуатационные расходы на отопление и горячее водоснабжение только в части помещений ответчика, составляющей 755,5 кв.м; содержание ходатайства об изменении исковых требований от 2 октября 2012 года не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска в части размера помещений, затраты по отоплению которых взыскиваются по настоящему делу.

Поскольку истец в настоящем деле просит взыскать долг по оплате коммунальной услуги по отоплению помещений ответчика площадью 755,5 кв.м, а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, постольку объем потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии на отопление подлежит определению исходя из указанной истцом площади.

В спорный период третьему лицу были установлены тарифы на тепловую энергию в размере 1 226 руб. 35 коп. без НДС (1 447 руб. 09 коп с НДС) (Постановления РСТ РО № 15/3 от 10 ноября 2010 года, № 28/9 от 23 декабря 2011 года).

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома установлен пунктом 1 приложения № 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года № 1404 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц из расчета оплаты в течение года. При этом данный норматив применяется только для расчета оплаты потребленной тепловой энергии гражданами, т.к. для граждан действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года; оплата за поставленную в отопительный период тепловую энергию (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц). Так как отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определяется по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполный отопительный месяц (октябрь 2011 г.) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м в месяц. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2012 года по делу № А53-13719/2010.

Исходя из изложенного стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление спорных помещений площадью 755,5 кв.м в октябре 2011 года составляет 16 399 руб. 15 коп. (0.015 Гкал/кв.м х 755,5 кв.м х 1 447 руб. 09 коп.), в декабре 2011 года – 32 798 руб. 25 коп. (0.03 Гкал/кв.м х 755,5 кв.м х 1 447 руб. 09 коп.), в январе 2012 года – 32 798 руб. 25 коп. (0.03 Гкал/кв.м х 755,5 кв.м х 1 447 руб. 09 коп.). Общая стоимость потребленной тепловой энергии на отопление спорного помещения составляет 81 995 руб. 65 коп.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды – расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил; при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оборудования МКД № 26/40 общедомовым прибором учета горячей воды, а также оборудования помещений ответчика в этом доме индивидуальным прибором учета горячей воды, а нормативы потребления горячей воды нежилыми помещениями уполномоченным органом в спорный период не были установлены, постольку определение объема потребленной горячей воды на основании СНиП не противоречит действующим нормативным правовым актам.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма долга находится в пределах суммы, правом требования которой  обладает истец по отношению к ответчику, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании долг в сумме 42 204 руб. 36 коп.

Тот факт, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию спорным требованиям в качестве неосновательного обогащения в форме неправомерно сбереженных денежных средств по возмещению затрат в переменной части эксплуатационных расходов по содержанию общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения МКД № 26/40, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008). Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты оказания соответствующих коммунальных услуг истцом и их не оплаты ответчиком; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ. В силу сказанного изменение данной судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

Довод о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в иске в части требования о процентах (пене) в апелляционной жалобе общества не содержится. Компанией решение суда в данной части обжаловано не было; соответствующий довод в отзыве на апелляционную жалобу не приведен.

Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (пени).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года по делу № А53-13106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

Ю.И. Баранова