Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-15700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из содержания приведенных выше норм материального права и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 указанного Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

   Судом установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлению обществом предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения, проверка которых не входит в обязанность перевозчика.

Как следует из представленного в материалы дела письма грузоотправителя - компании «EUROPEAN FRUIT GROUP S.R.O.» от 31.01.2012г., грузоотправитель самостоятельно при подготовке товара к отгрузке определяет вес товара. В месте отгрузки спорного товара отсутствует возможность проверки веса товара. При погрузке товара Компания, являясь грузоотправителем, не требовала, чтобы при принятии товара перевозчик проверил вес товара.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, следует, что общество, являясь перевозчиком товара автомобильным транспортом, не вправе был самостоятельно решить вопрос о необходимости взвешивания груза.

   Учитывая отсутствие в накладной обоснованных перевозчиком оговорок, в силу пункта 1 статьи 9 Конвенции имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В ходе административного расследования установлено, что перевозчик представил в таможенный орган те сведения о весе и количестве грузовых мест товара, которые указаны в товаросопроводительных документах, расхождения указанных сведений и заявленных в транзитной декларации отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами отправителя. Перевозчик указал сведения о товаре в соответствии с документами на товар. Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, общество не располагало.

Порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также по ее территории, регулируются национальным (российским) таможенным законодательством. При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Указанную обязанность заявитель выполнил, указав таможенному органу сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах. Нормами Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание.

Суд приходит к выводу, что вывод таможенного органа о том, что перевозчик ООО «Сельта» совершил административное правонарушение, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем предоставления недействительных товаросопроводительных документов, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что при получении от иностранного отправителя груза водитель общества проверил общее количество грузовых мест, наименование товара, маркировку по указанным в товаросопроводительных документах сведениям и не установил каких-либо несоответствий. После загрузки товара грузовой отсек транспортного средства был опломбирован представителями таможенного органа страны отправления. После оформления товаросопроводительных документов общество начало перевозку товара по маршруту. В пути следования до российской границы транспортное средство не вскрывалось, изъятий и вложений не производилось.

Таким образом, товар принят перевозчиком к перевозке в опечатанном пломбой отправителя и иностранной таможни контейнере и доставлен на таможенную территорию таможенного союза в исправном состоянии.

Возможность проверки водителем сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить.

Проверка товара водителем в пути следования в данном конкретном случае выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Товаросопроводительные документы, содержащие данные о весе товара, проверены таможней страны отправителя. Удаление пломбы и вскрытие контейнера могло повлечь наступление негативных последствий.

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что таможенный орган надлежащими средствами доказывания не установил вину предпринимателя в сообщении недостоверных сведений о весе товара, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах в полном соответствии с приведенными нормами материального права.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также апелляционной коллегией признается обоснованным, а доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на переоценку данного вывода - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Оснований к его отмене апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу № А32-15700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова