Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-22953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Черепахина, 94/25 (продавец ООО «Айориван»), разлита в прозрачную, бесцветную тару, что позволяет установить наличие в ней посторонних включений визуально, без переливания содержание из потребительской тары. По своему составу проба алкогольной продукции с обозначенным производителем ООО «Регион 77» и наименованием водка «Заимка мягкая» с датой розлива 02.06.2010, изъятая 31.01.2012 в магазине по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина, 94/25 не соответствует требованиям п. 4.2.2. ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, а именно по наличию посторонних включений.

Согласно пункту п. 4.2.2. ГОСТ Р 51355-99 (Государственный стандарт Российской Федерации. Водки и водки особые.) водки должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Это обстоятельство свидетельствует о несоответствии представленной для исследования водки требованиям ГОСТ Р 52522-2006.

В связи с выявленным несоответствием алкогольной продукции установленным требованиям Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в адрес ООО «Флагман» направлено письмо исх. № 03-63/6561 от 11.05.2012 о принятии мер по отзыву продукции с внутреннего рынка.

В ответ на письмо исх. № 03-63/6561 от 11.05.2012 ООО «Флагман» представило в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области письмо от 18.05.2012 №3620, в котором указано, что ООО «Флагман» не осуществляет реализацию нелегальной либо некачественной алкогольной продукции.

Сведения об отзыве продукции и исполнении требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области обществом «Флагман» не представлено.

Бездействие общества по исполнению требования Управления Роспотребнадзора послужило основанием обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с  пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию из оборота.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в сфере защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, поскольку материалами дела подтверждается реализация обществом «Флагман» алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Флагман»  о том, что материалами дела не подтверждается несоответствие спорной продукции обязательным требованиям.

В качестве доказательства несоответствия спорной алкогольной продукции обязательным требованиям в материалы дела представлено Экспертное заключение № 45/23-5/497 от 29.02.2012.

Заключение эксперта суд оценивает наряду с иными письменными доказательствами по делу с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности результатов экспертного исследования, либо проведения экспертизы с нарушением установленной процедуры.

Таким образом, заключение эксперта № 45/23-5/497 от 29.02.2012 является надлежащим доказательством по делу, которым подтверждается несоответствие установленным требованиям по наличию посторонних включений алкогольной продукции - водка «Заимка мягкая», производства ООО «Регион 77» (КБР, г. Нарткала, Урванский район, ул. Жамборова, д.4), дата розлива 02.06.2012, реализованной обществом «Флагман».

Не принимаются судом также доводы общества о недоказанности реализации обществом «Флагман» алкогольной продукции водка «Заимка мягкая», производства ООО «Регион 77», 0.5л., дата розлива 02.06.2010.

Как указано ранее, факт реализации алкогольной продукции водка «Заимка мягкая», производства ООО «Регион 77», 0.5л., дата розлива 02.06.2010 был подтвержден директором ООО «Флагман» Поляковым И.Н. в письме от 22.03.2012 №3497, направленно в ответ на определение от 20.03.2012 об истребовании документов и сведений.

В частности, общество подтвердило реализацию водки обществу «Айриван», у которого в дальнейшем была изъята спорная алкогольная продукция. Общество «Айриван» также подтвердило факт закупки данной продукции у общества «Флагман».

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указывая на отсутствие доказательства приобретения алкогольной продукции обществом «Айриван» у общества «Флагман», ООО «Флагман» в то же время не представляет доказательств в опровержение информации, изложенной директором общества в письме от 22.03.2012 №3497. Общество также не указывает причины, по которым директор мог указать недостоверные сведения проверяющему органу.

Обществом «Флагман» также не представлены товаро-сопроводительные документы, относящиеся к поставке водки в адрес «Айриван», из которых была бы видна дата розлива поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает письмо ООО «Тройка-2» от 01.03.2012 о том, что ООО «Флагман» не поставляло в адрес общества водку с датой розлива 02.06.2010.

Указанное письмо противоречит содержащимся в материалах дела документам, полученным в ходе административного производства от ООО «Тройка-2».

Так, согласно справке к ТТН №130-1 дата отгрузки продукции с завода (т.е. дата розлива) 02.06.2010 (л.д. 87 том 1), в удостоверении о качестве №1/130 также указана дата розлива продукции 02.06.2010 (л.д. 93).

То обстоятельство, что на настоящий момент срок действия удостоверения о качестве истек не изменяет дату розлива продукции, к которой было выписано удостоверение.

Прекращение производства по возбужденному в отношении ООО «Флагман» делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Постановление о прекращении производства по делу мотивировано отсутствием на момент проверки остатков алкогольной продукции на хранении и в реализации у ООО «Флагман».

В соответствии со ст. 1 Закона № 171 –ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом важности охраняемых правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная обществом «Флагман» информация о реализации торговым организациям водки «Заимка мягкая», производства ООО «Регион 77», 0.5л., дата розлива 02.06.2010 (письмо от 22.03.2012 №3497) и подтверждения данной информации обществами «Айриван», «Дон», ООО «Миллеровское СПО» (с учетом отсутствия в первичной документации информации о дате розлива алкогольной продукции) является достаточным доказательством наличия оснований для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области об обязании ООО «Флагман» отозвать с внутреннего рынка алкогольную продукцию, несоответствующую обязательным требованиям (экспертное заключение № 45/23-5/497 от 29.02.2012), на основании ст.ст. 7, 40 Закона о защите прав потребителей, ст. 25 Закона №171-ФЗ, ст. 3, 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Флагман», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Таким образом, решение суда от 30.10.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года по делу № А53-22953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Н.В. Шимбарева