Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-13707/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13707/2010

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-10391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Гео-Ресурс": представитель Литвиненко Е.А. по доверенности по доверенности от 06.09.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Южно-Российский Стройсервис" Качуриной Марины Ивановны: представитель Писарницкая Е.В. по доверенности (том 7 лист дела 25).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.12.2011 г. по делу № А32-13707/2010 о признании договора уступки прав требования недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южно-Российский Стройсервис" Качуриной Марины Ивановны

к ООО "Гео-Ресурс" (г. Краснодар, ИНН 2309094343) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Российский Стройсервис" (г. Краснодар, ИНН 2311046844, ОГРН 1022301813885) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис" (далее – должник) конкурсный управляющий ООО "Южно-Российский Стройсервис" Качурина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Гео-Ресурс" о признании договора уступки прав требования № 63/2 от 16.10.2009г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что рыночная стоимость переданного должником права требования дебиторской задолженности (1 193 100 руб.) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства (600 000 руб.), таким образом, уступка прав произведена на худших для должника условиях, наносит вред имущественным правам должника ООО "Южно-Российский Стройсервис" и его кредиторам.

Определением суда от 06.12.2011 г. договор уступки прав требования № 63/2 от 16.10.2009 признан недействительным. ООО "Южно-Российский Стройсервис" возвращает ООО "Гео-Ресурс" 600 000 руб., перечисленных по недействительной сделке в порядке, предусмотренном п.2 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Гео-Ресурс" мотивирована тем, что перед заключением договора уступки прав требования № 63/2 от 16.10.2009г. проведена оценка дебиторской задолженности ООО «Стройинтеркомплекс» в размере 2 700 252,00 руб. Согласно заключения специалиста ООО «А-Коста» от 04.09.2009г. № 040909/01-З рыночная стоимость прав требования, принадлежащих ООО «Южно-Российский Стройсервис», составила 600 000 руб., что и послужило основанием оплаты по договору в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Гео-Ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "Южно-Российский Стройсервис" Качуриной Марины Ивановны поддержал доводы, изложенные в отзыве на заключение эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южно-Российский Стройсервис» являлось кредитором ООО «Стройинтеркомплекс» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2006 по делу № А32-13889/2005 в сумме 2 700 252 руб., из них 2 340 571 задолженность, 359 681,08 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО «Южно-Российский Стройсервис» не могло с 2006г взыскать дебиторскую задолженность обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройинтеркомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2009г. заявление  ООО «Южно-Российский Стройсервис» о признании ООО «Стройинтеркомплекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А32-46207/2009 /т.6 л.д.49/.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу № А32-46207/2009 в отношении ООО «Стройинтеркомплекс» введено наблюдение, требования ООО «Южно-Российский Стройсервис» в сумме 2 355 286 руб. основного долга включены в третью очередь и 802 119,51 руб. проценты  в третью очередь отдельно реестра требований кредиторов ООО «Стройинтеркомплекс». /в размере процентов вероятно опечатка/

16 октября 2009 года между ООО «Южно-Российский Стройсервис» и ООО «Гео-Ресурс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 63/2, согласно которому ООО «Южно-Российский Стройсервис» уступило ООО «Гео-Ресурс» свое право требования к ООО «Стройинтеркомплекс» задолженности по договору подряда № б/н от 01.04.2004г. в размере 2 714 967 руб., установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2006 по делу № А32-13889/2005.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора за уступку права (требования) ООО   «Гео-Ресурс»   обязалось   уплатить   ООО   «Южно-Российский Стройсервис» 600 000 руб.

В дополнительном соглашении № 1 к договору 16.10.2009г. стороны предусмотрели порядок оплаты: ООО «Гео-Ресурс» перечисляет ООО «Южно-Российский Стройсервис» сумму в размере 500 000 руб. в течение 45 дней с момента подписания договора, а сумма в размере 100 000 руб. уплачивается в течение 14 дней с момента подписания акта приема-передачи документов.

ООО «Гео-Ресурс» во исполнение оспариваемой сделки перечислило на счет должника 500 000 руб. по платежному поручению № 1097 от 20.11.2009 и 100 000 руб. по доверенности № 10 от 04.03.2010 получены руководителем должника Саруханяном Д.Д. из кассы ООО «Гео-Ресурс» согласно расходному кассовому ордеру № 76 от 04.03.2010 и переданы им в кассу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010г. принято к производству заявление ООО «Агротехнология» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южно-Российский Стройсервис».

Определением суда от 25.10.2010г. в отношении ООО «Южно-Российский Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Качурина Марина Ивановна.

В рамках конкурсного производства должника конкурсным управляющим Качуриной М.И. с целью формирования конкурсной массы проведена оценка указанной дебиторской задолженности должника, стоимость которой, согласно отчету ООО «Институт оценки, бизнеса и права», по состоянию на 15.10.2009г. составила 1 193 100 руб.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость переданного должником права требования дебиторской задолженности (1 193 100 руб.) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства (600 000 руб.), таким образом, уступка прав произведена на худших для должника условиях и наносит вред имущественным правам должника и его кредиторам. Указанное обстоятельство является существенным признаком недействительности сделки должника в силу прямого указания закона. Выводы суда первой инстанции основаны на отчете ООО «Институт оценки, бизнеса и права», согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 15.10.2009г. составляет 1 193 100 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, говоря о неравнозначности встречного исполнения обязательства по спорной сделке, свои требования конкурсный управляющий  основывает на результатах отчета № 356-11 ООО «Институт оценки, бизнеса и права» об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 15.10.2009г. которая составляет 1 193 100 руб.

Вместе с тем, указанный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из отчета оценки № 356-11 следует, что специалистом использовалось три метода оценки: доходный, сравнительный и затратный.

Оценивая дебиторскую задолженность ООО «Стройинтеркомплекс», ранее принадлежащую должнику, доходным методом оценщиком учтены следующие этапы взыскания задолженности: досудебное взыскание, иск и первая инстанция суда, апелляционная обжалование, кассационное обжалование, передача дела в службу судебных приставов, оценка имущества, а также затраты на проведение названных этапов, входящих в стоимость дебиторской задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, затраты на проведение  названных этапов, в рассматриваемом случае, не могут составлять стоимость дебиторской задолженности, поскольку по оспариваемому договору цессии передана дебиторская задолженность, которая подтверждена уже вступившим в законную силу решением суда (л. 31 отчета № 356-11). В рассматриваемом случае необходимость прохождения указанных этапов отсутствует, а, следовательно, затраты на эти этапы необоснованно при проведении оценки включены оценщиком в стоимость дебиторской задолженности.

Таким образом, выводы оценки, в указанной части не могут быть признаны достоверными и относящимися к предмету исследования.

Относительно оценки в рамках сравнительного подхода оценщиком указано, что на сегодняшний день  большинство экспертов сходятся в том, что рынок покупки и продажи долгов фактически не сформирован. Очевидно, что цена предложения зависит от финансового состояния дебиторов (риска неоплаты), но так как таких данных не представлено, адекватный расчет стоимости в рамках сравнительного подхода не представляется возможным. Сравнительный подход применяется. Когда существует достоверная  и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогах, однако, поиск объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по платежеспособности и финансовой устойчивости, учитывая противоречивость  информации по самому предприятию – дебитору, не привел к положительному результату. Нужно отметить, что в данном случае  процесс поиска информации затруднен также по причине  проведения  ретроспективной оценки, то есть на дату оценки на 2  года раньше, чем период проведения оценки (составления отчета об оценке). Поэтому от применения сравнительного подхода в полной мере пришлось отказаться и он использован только  индикативно, то есть для  проверки результата, полученного другими методами. Однако можно предположить, что рыночная стоимость оцениваемых прав требования должна составлять порядка 25-55 % от нормальной среднее значение для финансово - устойчивых должников), то есть в денежном выражении от 678 700 до 1 493 000 руб. (л. 32-33 отчета № 356-11).

Таким образом, указанный метод, по указанию самого оценщика не может быть применим, а предполагаемые выводы специалиста о стоимости дебиторской задолженности примерно