Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-13707/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

равняются, реализованной в рамках оспариваемого договора цессии, стоимости – 600 000 руб.

Относительно третьего - затратного подхода оценщиком указано, что применение затратного подхода даст оценку задолженности, равную ее балансовому значению, но при этом не учитывает рисков неоплаты задолженности. Следовательно, в рамках - затратного подхода для дебиторской задолженности получится ее номинальная стоимость, однако наминал дога не всегда может являться ориентиром рыночной стоимости. Поэтому в данном случае, когда вероятность возмещения долга в полном объеме не всегда равна 100 %, поскольку предприятие дебитор не может считаться финансово устойчивым и «надежным», использование затратного подхода к оценке приведет к искажению результата (л. 33 отчета № 356-11).

Таким образом, использованные методы при оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Стройинтеркомплекс» либо  явно не относятся к конкретному рассматриваемому случаю либо не подходят по объяснениям самого оценщика.

Из изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отчет оценки № 356-11 от 14.10.2011, на котором конкурсный управляющий основывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, оценщик в отчете оценки № 356-11 особо подчеркнул, что стоимость, установленная  в настоящем отчете является рекомендуемой на основе знаний и ограниченного опыта  оценщика первоначальным ориентиром, однако эта стоимость может и должна быть скорректирована  в рамках предусмотренных законодательством переговоров оценщик особо обратил внимание заказчика на то, что ни одна сделка на рынке не должна пройти точно по установленной стоимости. Реальные сделки на рынке происходят и должны происходить по ценам, для которых характерен значительный разброс.

Как следует из материалов дела, до заключения  спорного договора уступки прав требования ООО «Гео-Ресурс» также проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости права требования ООО «Южно-Российский Стройсервис» к ООО «Стройинтеркомплекс», проведение которой поручено консалтинговой группе ООО «А-Коста».

Согласно заключению специалиста № 040909/01-З от 04.09.2009 рыночная стоимость права требования ООО «Южно-Российский Стройсервис» к ООО «Стройинтеркомплекс» составила – 600 000 руб.

В рамках дела судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования ООО «Южно-Российский Стройсервис» к ООО «Стройинтеркомплекс», проведение которой поручено ООО «Агентство  судебной экспертизы и технической инвентаризации «ЮНОНА».

Заключением эксперта № 1102/0003-13 от 11.02.2013 рыночная  стоимость  права требования ООО «Южно-российский Стройсервис» к ООО «Стройинтеркомплекс» в размере 2 700 252 руб. по состоянию на 16.10.2009 определена в размере – 658 201 руб. (т. 7 л.д. 51-87).

Оценив результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что стоимость уступленного должником ООО «Гео-Ресурс»  права требования к ООО «Стройинтеркомплекс» в размере 600 000 руб. по договору цессии № 63/2 соразмерна рыночной стоимости и находится в среднем стоимостном диапазоне.

Из изложенного следует, что стоимость полученного должником по договору цессии № 63/2  встречного исполнения обязательства в размере 600 000 руб. от ООО «Гео-Ресурс» произведена по рыночной, равноценной цене, не на худших для должника условиях,  и не наносит вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего относительно несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении № 1102/0003-13 от 11.02.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что сумма  встречного предоставления по спорной сделке в размере 600 000 руб. является заниженной. Отзыв на заключение эксперта содержит выдержки из текста заключения без контекста, а приведенный конкурсным управляющим перерасчет с использованием формул, содержащихся в заключении, и иными показателями, в среднем по стоимости не отличается от указанного экспертом. Конкурсный управляющий не согласен с ценами предложения использованными экспертом по продаже имущества предприятий – банкротов, однако судебная коллегия считает правомерным данный подход, поскольку как следует из материалов дела спорный договор заключен в отношении дебитора, в отношении которого судом было возбуждено дело о банкротстве. Обоснованным является и вывод эксперта о том, что дебитор имел  критическое финансовое состояние, поскольку он явно согласуется с обстоятельствами дела и доказанной невозможность взыскания дебиторской задолженности в течении более 3 лет /2006-2009г./

Более того, необходимо отметить, что заявляя о заниженной стоимости встречного предоставления ООО «Гео-Ресурс» должнику по оспариваемому договору цессии, говоря о возможности взыскания с ООО «Стройинтеркомплекс» (находящегося в процедурах банкротства) дебиторской задолженности в размере рыночной стоимости равной - 1 193 100 руб., конкурсный управляющий не учел, что с 2006 года (с момента вынесения решения о взыскании задолженности в рамках дела № А32-13889/2005) указанная дебиторская задолженность не взыскана, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройинтеркомплекс» банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия спроса на указанную  дебиторскую задолженность третьих лиц, а также какие-либо ценовые предложения покупки у должника дебиторской  задолженности ООО «Стройинтеркомплекс» по более высокой цене. Кроме того, реализация дебиторской задолженности в данном случае позволила ООО «Южно-российский Стройсервис» в случае надлежащего оформления процессуальных действий /ст. 48 АПК РФ/ оградить кредитора от возможного несения расходов связанного со статусом заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, в оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности сделки, установленные п. 1 ст. 61.2, в связи с чем, заявленные требования конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования № 63/2 от 16.10.2009г. недействительным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству, а также при вынесении оспариваемого определения не решен вопрос о взыскании госпошлины по заявлению, с ООО «Южно-Российский Стройсервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 руб. госпошлины.

Кроме того, с ООО «Южно-Российский Стройсервис» в пользу ООО "Гео-Ресурс" подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе и 20 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

ООО «АСЭТИ ЮНОНА» надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.12.2011 г. по делу № А32-13707/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Южно-Российский Стройсервис» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Южно-Российский Стройсервис» в пользу ООО "Гео-Ресурс" 2000 руб. госпошлины, 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «АСЭТИ ЮНОНА» 20 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева