Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-29471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

негативные факты по общему правилу не доказываются, то ответчик не обязан доказывать факт неполучения им каких-либо документов от истца.

Таким образом, в установленном порядке потребитель сетевой организации либо гарантирующему поставщику о неисправности прибора учета не сообщил.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт № 70 от 04.03.2010 подписан потребителем без возражений, на момент составления акта потребитель не имел претензий по содержанию акта.

При этом потребитель не лишен был с соблюдением интересов гарантирующего поставщика и сетевой организации (уведомление, приглашение представителей, опломбировка и т.д.) направить счетчик на экспертизу как в феврале 2010 года, так после проведения его проверки 04.03.2010. Вместе с тем, истцом не были своевременно приняты меры для совместного осмотра спорного прибора учета сторонами, демонтажа прибора учета для направления его на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт № 94 от 19.03.2010 и заключение ФГУ «Таганрогский ЦСМ» от 24.05.2010 № 236 не могут являться основаниями для перерасчета потребленной в феврале 2010 года электроэнергии, поскольку составлены в последующем периоде.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям товарищества, которое 10.03.2010 обратилось в адрес гарантирующего поставщика с просьбой заключить дополнительное соглашение о погашении задолженности за потребленную электроэнергию в течение 6 месяцев. Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2010 г. товариществу была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.03.2010. Заключив дополнительное соглашение №1 от 15.03.2010 г., истец фактически признал объем задолженности за поставленную электроэнергию.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт недостоверного учета электроэнергии, потребленной товариществом в феврале 2010 года, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-29471/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева