Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-17424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (абзац второй пункту 3 статьи 4 Соглашения)

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Соглашения при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 настоящей статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза: 1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; 2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения; 3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара ООО «ТД «ММЗ» представило таможне полный перечень документов в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Представленными платежными документами подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным декларациям, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.

С учетом требований таможенного органа ООО «ТД «ММЗ» представило таможне достаточное документальное подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи с поставщиком товаров на таможенную стоимость товаров.

Согласно требованиям статьи 4 Соглашения обществом представлены документы, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами по спорным декларациям близка к одной из установленных проверочных величин.

В частности, обществом представлено письмо поставщика о причинах снижения цены на соответствующий товар, а также прайс-лист ОАО «ММЗ» на декабрь 2011 года для российского рынка металлопроката.

Указанный прайс-лист подтверждает снижение цены на металлопрокат не только в отношении товара, поставляемого обществу «ТД «ММЗ», но и в отношении всех иных покупателей – резидентов России.

 Представленная декларантом документация о реализации товара на внутреннем рынке, а также о стоимости металлопроката, закупаемого у иных поставщиков, подтверждает общую тенденцию снижения рыночной стоимости металлопроката.

В частности, подтверждает снижение цены металлопроката уже в рамках заключенного и действующего договора дополнительное соглашение № 7 от 11.11.2011 между ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» и ООО «Торговый дом «Молдавский металлургический завод» (л.д. 109-110 том 4).

Таможней также необоснованно не принята во внимание ценовая информация, содержащаяся в экспертном заключении ООО «Центр международной коммерческой информации» от 15.12.2011 №309-12-7/81/12, прайс-лист на металлопродукцию ОАО «ArcelorMittal Kriviy Rih» для рынка России на декабрь 2011г; оферты, прайс-листы, продавцов иных идентичных (однородных) товаров того же класса или вида.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что данная ценовая информация не может быть использована в связи с неидентичностью оцениваемых товаров и товара, ввезенного обществом «ТД «ММЗ».

При этом таможня указывает на отличие страны происхождения товара.

Судом установлено, что сравниваемые товары могут быть признаны идентичными (однородными) в смысле п. 4 ст. 4 Соглашения, поскольку сопоставимы по всем иным параметрам, в частности условиям поставки, ассортименту, количеству, качеству продукции, ее репутации на рынке.

Кроме того, представлены копии ДТ и ДТС на идентичную продукцию производства ОАО «Молдавский металлургический завод», которые подтверждают оформление аналогичного товара с одинаковым уровнем таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости в Белгородской таможне.

Из решений о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что у таможни отсутствуют доказательства, достоверно и однозначно подтверждающие, что на цену сделки повлияла взаимосвязь декларанта и поставщика.

В обоснование решения таможня указала на сочетание взаимосвязи с низкими ценами.

Вместе с тем, сам по себе низкий уровень стоимости не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможней не указано, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение ст. 200 АПК РФ таможней не представлено доказательств того, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров была откорректирована таможенным органом на основании ценовой информации товаров, соответствующих в полном объеме требованиям идентичности, в том числе в части страны происхождения товара и отсутствия взаимосвязи покупателя и продавца.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, а также для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки и ее близость к одной из установленных проверочных величин.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом непредставления Таганрогской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, а также доказательств влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки (с указанием в чем конкретно выразилось это влияние), апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

Таганрогской таможней доказательств обратного не представлено.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №№10319040/121211/0009347, 10319040/151211/0009411, 10319040/171211/0009463, 10319010/231211/0005986, 10319010/241211/0006100, 10319010/241211/0006140, 10319010/311211/0006512, в силу ст. 201 АПК РФ являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 14000 руб.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 29.11.2012. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года по делу №А53-17424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

М.В. Соловьева