Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-34964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заинтересованного лица предписания N 05-Ю-173-ШИ от 18.09.2012 г. послужило непредставление обществом:

-    разрешения на строительство,

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект,

-   до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства извещения о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполненных работ,

- исполнительной документации исполнительных чертежей, актов геодезической разбивочной основы, актов освидетельствования скрытых работ, лабораторных испытании бетона, паспорта и сертификатов на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ,

- разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Аквапарк «Изумрудный город», расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 1.

Предписание N 05-Ю-173-ШИ от 18.09.2012 г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению предписания (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнением предписания административного органа от 18.09.2012г., заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Как указано ранее, предписание получено директором общества 18.09.2012г.

Факт своевременного получения предписания и его неисполнения в установленный срок обществом признается.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом в установленный срок - до 18.10.2012г. не исполнено законное предписание Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 18.09.2012г. № 05-Ю-92-ШИ.

Общество не обращалось в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания или невозможности его исполнения по объективным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель общества на вопрос суда пояснил, что истребуемые предписанием документы у общества имелись, однако он не смог указать причину непредставления этих документов в Управление в установленный предписанием срок, лишь формально сославшись на неграмотность директора общества.

Доводы общества об отсутствии обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации и отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом не принимаются, поскольку не влияют квалификацию вмененного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этом случае общество имело возможность представить в Управление до истечения установленного срока соответствующие пояснения в обоснование своей позиции с указанием на невозможность исполнения предписания в этой части, либо продления срока исполнения этого предписания.

По мнению суда апелляционной инстанции игнорирование и невыполнение предписания по умолчанию не может означать о невозможности исполнения и незаконности этого предписания.

Кроме того, общество указывает на то, что фактически разрешение на строительства и проектная документация у него имелась, при этом общество не обосновывает причину их непредставления в установленный срок во исполнение предписания. 

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. В свою очередь общество в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих обратное, в суд не представило.

ООО «Изумруд»,  будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения предписания, ООО «Изумруд» не приняло всех необходимых мер по его исполнению, а также не обратилось в надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание административного органа является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для его исполнения установлен разумный срок.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ООО «Изумруд» к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено мотивированного отзыва общества на заявление административного органа. Апелляционная жалоба ООО «Изумруд» также не содержит доводов и ссылок на нормы закона, свидетельствующих о незаконности предписания и об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директор общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции общество также было извещено надлежащим образом, присутствовал представитель общества Чувалджян Д.А.

Решение суда вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Наказание назначено судом в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года по делу № А32-34964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              С.С. Филимонова

                 М.В. Соловьева