Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-21833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21833/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-1871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ЗАО "Армавирская промышленная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-21833/2012

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику  закрытому акционерному обществу "Армавирская промышленная компания"

о взыскании задолженности по арендной плате и пене

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Армавирская промышленная компания" (далее – ЗАО "Армавирская промышленная компания", общество, компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 525 130,00 руб. и пени в размере 270 519, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года с ЗАО «Армавирская промышленная компания» в пользу Администрации муниципального образования г. Армавир взыскано 1 525 130 руб. долга, 270 519 руб. 18 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ЗАО «Армавирская промышленная компания» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчик не получал копию искового заявления, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, настоящее дело было фактически рассмотрено без участия ответчика. Ответчик по объективным причинам был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами для защиты своих законных интересов в рамках данного судебного разбирательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008 между администрацией муниципального образования г.Армавир (арендодатель) и ЗАО «Армавирская промышленная компания» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800004310, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 416 741 кв.м., расположенный по адресу: г.Армавир, Северная Промзона, кадастровый номер № 23:38:0102001:65, для строительства завода по производству керамической плитки.

В соответствии с п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартальными равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

На основании дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 1 февраля 2012 года размер арендной платы определен в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края».

Расчет арендной платы предусмотрен разделом 3 договора, согласно п.3.4 которому арендная плата вносится арендатором с 01.04.2009 ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы. Следовательно, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации впоследствии вправе изменять размер арендной платы (в том числе методику определения ее размера) за пользование земельным участком.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что размер арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменением цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство.

Таким образом, из условий вышеуказанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае внесения уполномоченными органами изменений в нормативные акты, регулирующие порядок начисления и размер арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изложенное означает, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 525 130 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 270 519, 18 руб. за период 01.05.2012 по 31.07.2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 270 519, 18 руб. за период 01.05.2012 по 31.07.2012..

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал копию искового заявления, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, настоящее дело было фактически рассмотрено без участия ответчика; ответчик по объективным причинам был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами для защиты своих законных интересов в рамках данного судебного разбирательства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 было назначено предварительное судебное заседание на 10 сентября 2012 года.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года суд завершил подготовку дела к судебному заседания и назначил судебное разбирательство на 27 ноября 2012 года.

Определением от 27 ноября 2012 года суд отложил судебное заседание на 24 декабря 2012 года. В судебном заседании 24 декабря 2012 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 01.08.2012г. направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Армавир, ул. М. Жукова, 56 и г. Армавир, ул. Карла Маркса, 86, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении и конвертом с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на «организация по адресу не значится».

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что юридическим адресом ЗАО «Армавирская промышленная компания» является: г. Армавир, ул. Маршала Жукова, 56.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной