Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-8743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в локальном сметном расчете № 02-02.

Полная фактическая стоимость работ, выполненных по акту № 0000003 от 26.08.2011 в рамках государственного контракта № 531 от 08.06.2011, составляет 4082086 руб. 91 коп.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.12.2012  экспертом Коломоец П.В. даны пояснения, согласно которым на складе находится 3 комплекта, смонтировано 16 модулей. На странице 17 экспертного заключения допущена опечатка: фактически на складе находится 3 комплекта. В части единиц измерения Хладона эксперт указал, что на странице 20 экспертного заключения указано количество Хладона 228 кг, что соответствует также расчету эксперта о стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости как доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Заявителем жалобы не доказано, что указанные им в жалобе недостатки заключения повлекли недостоверность выводов экспертов.

Довод заявителя о том, что выполненные работы не соответствует локальным сметам, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Таким образом, виды и объем подлежащих выполнению работ определяется технической документацией, в данном случае - проектом, в смете определена стоимость выполненных работ.

В пункте 1.1 спорного государственного контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить монтаж системы автоматического газового пожаротушения в подвальных помещениях принадлежащего заказчику здания,    согласно    утвержденной    проектно-сметной документации № 1/09-2008-АПТ.

Следовательно, виды и объем подлежащих выполнению работ по государственному контракту определены в проектной документации № 1/09-2008-АПТ, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу. В проекте содержатся сведения о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, и их объеме, а также спецификация монтируемого оборудования и прочие технические решения, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ.

В материалы дела представлены письменные разъяснения конкурсной документации (т. 1 л.д. 165), данные министерством труда и социального развития Ростовской области, согласно которым для уточнения всех технических вопросов участникам аукциона следует руководствоваться проектной документацией автоматического газового пожаротушения, которая будет размещена на электронной площадке до 11.03.2011.

Спорные работы по монтажу автоматической системе газового пожаротушения выполнены в соответствии с проектной документацией № 1/09-2008-АПТ, а также СНиП, ГОСТ, НПБ и т.д. Смонтированная система пожаротушения введена в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии, о чем свидетельствует протокол испытаний № 220-ПТ (г)/11 от 25.08.2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» (т. 3 л.д. 55).

В протоколе испытаний указано, что автоматические системы газового пожаротушения, смонтированные ООО «Системы безопасности и связи» в подвальных помещениях архивов здания министерства труда и социального развития Ростовской области, соответствуют требованиям СП 5.13130.200 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» и проектной документации № 1/09-2008-АПТ. Смонтированная система признана работоспособной.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в размере 486803 руб. 47 коп. исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертами, и произведенной оплаты, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение расходов на проведение судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 94756 руб. 59 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует нормам статьи 110 Кодекса.

Довод о том, что экспертиза проведена некачественно и не подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как результаты экспертизы не оспорены, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела  в суде и правомерно взысканы с проигравшей стороны в споре.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-8743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.