Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-32549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-32549/2012

01 марта 2013 года                                                                                         15АП-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012г. по делу № А53-32549/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя  Маркина Сергея Владимировича о признании незаконными и отмене следующих постановлений Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:

     - от 06.04.2012 № 64 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;        - от 06.04.2012 № 65 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;      - от 06.04.2012 № 66 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркин Сергей Владимирович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 06.04.2012г. № 64 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановления от 06.04.2012г. № 65 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановления от 06.04.2012г. № 66 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, о привлечении предпринимателя к ответственности он узнал 16.10.2012г., когда к нему поступили постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012г. оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Решение мотивировано нарушением Управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него административного производства, никаким нормативным актом не закреплено, что необходимо уведомлять привлекаемое к ответственности лицо несколькими способами одновременно.

В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебном заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2012г. по 01.03.2012г. прокуратурой Багаевского района Ростовской области с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району, проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району был остановлен автомобиль Хэндай Акцент, государственный регистрационный номер О937 НР 161, оборудованный опознавательным фонарем оранжевого света «ДОН», под управлением Фалькина Александра Леонидовича.

10.02.2012г. водитель Фалькин А.Л. на основании путевого листа № А31а, выданного ИП Маркиным С.В., перевозил пассажира. Водитель такси заказ получил в телефонном режиме от диспетчера курьерской службы «ДОН».

На момент проведения проверки в салоне легкового такси указанного автомобиля, информация, предусмотренная Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским электрическим транспортом, отсутствовала, а именно: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа соответствующим транспортным средством.

По данному факту 01.03.2012г. исполняющим обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе этой же проверки выявлено, что 10.02.2012г. водитель Фалькин А.Л. на основании путевого листа № А31а, выданного ИП Маркиным С.В., перевозил пассажира. Водитель такси заказ получил в телефонном режиме от диспетчера курьерской службы «ДОН», также диспетчер сообщил, что стоимость поездки составляет 50 рублей. Пассажиром произведена оплата стоимости поездки, однако водителем кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси не выдан.

По данному факту 01.03.2012г. исполняющим обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе проведенной вышеуказанной проверки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району также установлено, что 10.02.2012г. водитель Фалькин А.Л. на основании путевого листа № А31а, выданного ИП Маркиным С.В., перевозил пассажира. Водитель такси заказ получил в телефонном режиме от диспетчера курьерской службы «ДОН».

На момент проведения проверки на кузове легкового автомобиля отсутствовала цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

По данному факту 01.03.2012г. исполняющим обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные постановления и материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения дела по существу.

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2012г. № 64 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2012г. № 65 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2012г. № 66 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанные выше постановления являются незаконными, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из заявления предпринимателя следует,