Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-35509/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ (пункт 15.1 контракта).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт выполнения работ, не предусмотренных контрактом, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. В случае выполнения работ, не предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать оплаты данных работ на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В данном случае заявлено требование о применении ответственности к подрядчику за невыполнение работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 17452091 руб. 56 коп., таким образом, по контракту не выполнены работы стоимостью 6262086 руб. 73 коп. С учетом определенного в государственном контракте размера неустойки истец имел право заявить неустойку исходя из 93931 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.

Поскольку истцом фактически заявлена к взысканию сумма неустойки меньшая, чем та на которую истец имел право, что не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о расторжении государственного контракта оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств направления ответчику требования о расторжении договора. В данной части решение истцом не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически срок действия контракта истек, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в пункте 19.6 контракта срок его действия определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения обязательств. Доказательств внесения изменений в указанный пункт контракта не представлено.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечено выше, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены подрядчиком, следовательно, обязательств по контракту не прекратились.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение заказчиком работ своих обязательств по государственному контракту, однако, конкретные доводы не приводит, в деле отсутствуют претензии подрядчика.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов на проведение экспертизы, признается судом апелляционной инстанции  необоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По платежному поручению № 642 от 29.03.2011 ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» оплачено 471500 рублей на проведение судебной экспертизы (т. 4 л.д. 184).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 247539 руб. 65 коп., то есть 11789 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 235750 руб. 01 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, что составляет 50 % от уплаченной истцом суммы на проведение экспертизы.

Истец решение в части распределения судебных расходов не обжалует.

Заявление об уменьшении исковых требований заявлено в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции данное заявление принято, требования рассмотрены в рамках заявленных истцом требований. Предметом рассмотрения суда первой инстанции не были первоначально заявленные требования. Таким образом, нарушений прав ответчика при распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-35509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.