Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-16401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-16401/2011

01 марта 2013 года                                                                             15АП-1256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу № А32-16401/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ловяниковой Елены Олеговны к администрации Ейского городского поселения Ейского района, муниципальному учреждению "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Ейска "Гостиница "Ейск" о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп,

при участии:

от заявителя: Ловяникова Елена Олеговна;

от заинтересованных лиц:

от администрации Ейского городского поселения Ейского района - не явился, извещен (уведомление № 34400258516549, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), от муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" - не явился, извещен (уведомление № 34400258516556, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 34400258516563);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Ловяниковой Е.О. к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (далее – администрация), МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», г. Ейск (далее – отдел муниципальных ресурсов) о признании незаконным отказа главы Ейского городского поселения Ейского района в приватизации путем преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, Лит. А1, 1 этаж, комн. №11-13, 14, 16, 17, общей площадью 75, 7 кв.м., и об обязании МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» заключить договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ейска «Гостиница "Ейск».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что объект – гостиница, площадью 5 606,5 кв.м., в том числе нежилые помещения, переданные заявителю в аренду, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литер А1, 1 этаж комн. 11-13, 14, 16, 17, принадлежат МУП г.Ейска «Гостиница Ейск» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в остальные законодательные акты РФ».

Индивидуальный предприниматель Ловяникова Елена Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивировав тем, что договоры аренды №12 от 21.03.2000 г., №68 от 22.12.2003 г.заключены ею с Управлением муниципальными ресурсами г Ейска, и зарегистрированы в установленном законом порядке. Срок действия договоров аренды, согласно дополнительным соглашениям от 25.10.2007 г. №426, 427, продлен до 01.04.2020. Из правовой судьбы здания гостиницы, по мнению заявителя, не следует, что спорные помещения закреплялись за предприятием на праве хозяйственного ведения. Ответчиками доказательств того, что в хозяйственное ведение предприятия были переданы основные средства, в том числе и спорные помещения, не представлены. Акт передачи имущества от 15.01.2004  между МУП «ККБУ» и МУП «Гостиница «Ейск»» не может являться надлежащим доказательством законности передачи имущества, так как 21.04.2004 принято распоряжение о передаче имущества, о котором стороны не могли быть осведомлены. В регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствует акт приема-передачи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация и отдел  муниципальных ресурсов полагают решение суда законным и обоснованным, поскольку спорные помещения были переданы третьему лицу на праве хозяйственного ведения распоряжением от 21.01.2004 №23/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2004 серия 23-АБ №720368.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала ее доводы. В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением муниципальными ресурсами г. Ейска Краснодарского края и заявителем заключены договоры аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 21.03.2000 № 12, от 22.12.2003 № 68.

Согласно договору от 21.03.2000 № 12, Управление (арендодатель) сдает, а заявитель (арендатор) принимает во временное пользование в аренду – нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74 общей площадью 30 кв. м., состоящее на балансе МУП «Гостиница «Ейск». Дополнительным соглашением № 426 к договору, срок договора аренды продлен до 01.04.2020 года.

В соответствии с договором 22.12.2003 № 68, Управление (арендодатель) сдает, а арендатор (заявитель) принимает во временное пользование в аренду часть нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74 – часть пристройки лит А1, общей площадью 35,8 кв. м., в том числе комн. № 14 площадью 34,6 кв. м., ? комнаты № 17 площадью 2,4 кв. м. – 1,2 кв. м., состоящие на балансе МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг». Дополнительным соглашением № 427 к договору, срок договора аренды продлен до 01.04.2020 года.

Указанные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АБ №104876 от 22.08.2003 г., серия 23-АБ №228010 от 12.01.2004 г.

Распоряжением начальника управления муниципальными ресурсами города Ейска Краснодарского края от 21.01.2004 года №23/1 «О передаче имущества» муниципальное недвижимое имущество – здание гостиницы с пристройкой, верандой и подвалом лит. А, А1, а1, общей площадью 5 630, 15 кв.м. передано МУП Ейского городского поселения Ейского района  «Гостиница «Ейск»» на праве хозяйственного ведения.

18.03.2011 г. предприниматель обратилась с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 14.04.2011 г. № Л-387 администрацией принято решение об отказе в преимущественном праве покупки арендуемого имущества. Отказ обоснован тем, что имущество, предоставленное в аренду заявителю, принадлежит МУП г. Ейска «Гостиница «Ейск» на праве хозяйственного ведения.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратилась в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия на гостиницу, общей площадью 5 606,5 кв.м. лит. А, А1, а1, а2, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 74, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №511880 от 23.03.2010, выданного взамен свидетельства №4432348160 серия 23 от 16.12.2004.

Судебными актами по делу №А32-23023/2011 предпринимателю было отказано в иске к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, муниципальному учреждению "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района “Гостиница “Ейск” о  признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения гостиницы в части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, литер А1, 1 этаж, комнаты №11-13, 14, 16, 17, общей площадью 75,7 кв.м.

В рамках указанного дела судами установлено, что на основании акта приема-передачи основных средств по гостинице “Ейск” от 15 января 2004 года произведена передача основных средств с баланса МУП “Комбинат коммунально-бытовых услуг” на баланс МУП “Гостиница “Ейск”, в акте указано на передачу в том числе здания гостиницы. Тот факт, что акт приема-передачи датирован более ранней датой, чем распоряжение, правового значения не имеет, актом оформлена фактическая передача, которая может быть совершена как до, так и после распорядительного акта. Ее совершение до даты распорядительного акта данный акт не порочит, означает лишь, что на дату акта предписание о передаче уже выполнено. Материалы дела не оставляют сомнений в вопросе о том, что здание гостиницы передано в сферу хозяйственного господства МУП “Гостиница “Ейск”. В частности, из материалов регистрационного дела следует, что “Гостиница “Ейск” осуществляет права арендодателя применительно к помещениям, расположенным в здании гостиницы. Между Управлением муниципальными ресурсами города Ейска и муниципальным унитарным предприятием города Ейска “Гостиница “Ейск” подписан договор от 04.02.2004 о закреплении муниципального имущества за гостиницей на праве хозяйственного ведения, в перечне подлежащих передаче гостинице основных средств указано, в том числе на здание лит. А, А1, а1, под/А-А1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 74.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения у гостиницы не возникло, поскольку не представлен акт приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом оценки в рамках иного арбитражного дела, выводы по которому являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограничивающие, в данном случае, право предпринимателя на реализацию права на выкуп арендованных помещений в силу их принадлежности на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию.

На основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ейское городское поселение Ейского района не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию.

Данный вывод подтверждается толкованием, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ для муниципального предприятия осуществление возмездного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества является правом, а не обязанностью.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество передано МУП г. Ейска «Гостиница «Ейск»» на основании распоряжения начальника управления муниципальными ресурсами г. Ейска Краснодарского края №23/1 от 21.01.2004 года (том 1 л.д.75), договора о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ейска «Гостиница «Ейск»» №137 от 04.02.2004 года (том 1 л.д.76-78), акта приема-передачи основных средств по гостинице «Ейск» от 15.01.2004 года (том 1 л.д.79-81), перечня основных средств, передаваемых МУП г. Ейска «Гостиница «Ейск»» от МУП г. Ейска «ККБУ» от 01.01.2004 года (том 1 л.д. 70), при этом переход права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса РФ), то доводы апелляционной жалобы о том, что ей не направлялись требования о внесении изменения в договоры аренды в части сведений об арендодателе, арендная плата с момента заключения договора до настоящего времени уплачивалась арендодателю – управлению муниципальных ресурсов г. Ейска, также подлежат отклонению.

Закрепление за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения не повлекло изменения прав предпринимателя как арендатора части спорных помещений.

Более того, в договорах аренды от 21.03.2000 №12 и от 22.12.2003 №68 имеется указание на тот факт, что данное имущество состоит на балансе МУП «Гостиница «Ейск»» (МУП «ККБУ», в последующем реорганизованный путем выделения МУП «Гостиница «Ейск»»), и предприниматель обязан подписать у балансодержателя акт приема-передачи помещений.

Действий арендодателя исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права