Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-14794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14794/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сиротский А.А. по доверенности от 29.12.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Ковыга Л.К. по доверенности от 22.02.2013,паспорт, специалист Лейко А.П., без доверенности, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЭСК-электросети" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-14794/2012 по иску ОАО "НЭСК-электросети" к ответчику - ООО "Ростверк" о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ростверк", о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.06.2010 г. по 24.02.2012 г. в размере 462 105 руб. 90 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 14 242 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"  в пользу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" взыскано 63048 руб. 24 коп. задолженности, 1669 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана должная правовая оценка представленным истцом доказательствам: акту осмотра электроустановки №006/01-10 от 17.05.2010, акту о выполненном технологическом  присоединении №006/02/10 от 17.05.2010, акту №5726 от 03.06.2010, акту №5733 от 03.06.2010, заявке №2-49-09-277 от 11.06.2010. Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают проведение предыдущей контрольной проверки технического состояния  объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. Съем показаний с приборов учета не является контрольной проверкой технического состояния объектов электросетевого хозяйства.     

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования истец обосновывает выявленным в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом в г. Темрюк, ул. Октябрьская, 108а (лифтовое оборудование жилого дома) фактом бездоговорного потребления электрической энергии, путем самовольного подключения, о чем был составлен акт № 03712 от 24.02.2012 г. с участием представителя ответчика. В спорный период ответчик являлся застройщиком жилого дома, электроэнергию потреблял для целей строительства и запуска оборудования многоквартирного жилого дома.

В соответствии с расчетом, произведенным за период с 11.06.2010г. (подключение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома за исключением лифтового оборудования) по 24.02.2012 г. (дата составления акта), стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 462 105 руб. 90 коп., которая ответчиком в добровольном порядке истцу не оплачена, в связи с чем, ОАО "НЭСК-электросети" обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец, ОАО "НЭСК-электросети" является сетевой организацией, согласно ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 г. № 1242), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики субъекты электроэнергетики (в том числе сетевые организации) вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличие у потребителей оснований для ее потребления.

Как установлено судом, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики).

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявлен ному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Факт неучтенного потребления электроэнергии зафиксирован в акте №03712 от 24.02.2012. Акт соответствует требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, подписан со стороны ответчика Лейко А.П.- энергетиком ответчика, в графе объяснения потребителя указано: "без объяснений", таким образом, ответчик не опроверг факт бездоговорного потребления.

Определение периода безучетного потребления с 11.06.2010 г. по 24.02.2012 истцом  обусловлено тем, что за период с 11.06.2010 года истцом не проводилось проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика до даты составления акта - 24.02.2012.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.12.2011 года представителем истца Лапиным Ю.С. в присутствии представителя потребителя Лейко А.П. был составлен акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии ООО "Ростверк" (л.д. 46).

Судом установлено, что исходя из однолинейной схемы электроснабжения (л.д. 15) и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанного истцом и ответчиком, ВРУ 2 (спорное лифтовое оборудование) располагается между ВРУ 1 и ВРУ 3, показания с которых зафиксированы актом снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 01.12.2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку  в ходе данной проверки, бездоговорного потребления электроэнергии (лифтовое оборудование) со стороны ООО "Ростверк" не было выявлено,  то период расчета безучетного потребления необходимо определять  с 01.12.2011 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возврат электроэнергии в натуре невозможен, в связи с чем, заявленные требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 63048 рублей 24 копеек за 85 дней (с 01.12.2011 года по 24.02.2012) за 20604 кВт/ч (24 часа*10,1кВ*85= 20604кВт/ч) правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В остальной части иска обоснованно отказано.

В обоснование жалобы истец указал, что удом ошибочно принят во внимание акт съема показаний по ВРУ-1 и ВРУ- 3. При составлении указанного акта не преследовались цели проверки потребления ответчиком электроэнергии.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Между тем, потребитель  не лишен права оспаривать обстоятельства, что период  безучетного потребления составлял иной период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, проводя проверку потребления электроэнергии ВРУ-1 и ВРУ-3, энергоснабжающая организация не могла не определить безучетное потребление электроэнергии объектами, подключенными в ВРУ-2, поскольку указанное оборудование размещено между ВРУ-1 и ВРУ-3, схема подключения однолинейная. В акте от 01.12.2011 не выявлены нарушения договорных условий.

 Также в материалах дела  имеется акт периодического технического освидетельствования лифта от 22.12.2011г., указанный акт также подтверждает,  что пусконаладочные работы были проведены  не ранее декабря 2011г.  Ответчиком обоснованно указано, что запуск лифтового оборудования не мог произвести без контроля уполномоченного контролирующего органа. Истцом в акте о безучетном потреблении не указано, что электроэнергия может быть потреблена на иные цели, нежели эксплуатация лифтового оборудования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана должная правовая оценка представленным истцом акту осмотра электроустановки №006/01-10 от 17.05.2010, акту о выполненном технологическом  присоединении №006/02/10 от 17.05.2010, акту №5726 от 03.06.2010, акту №5733 от 03.06.2010, заявке №2-49-09-277 от 11.06.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности. Указанные документы подтверждают, что на спорный период подключение лифтового оборудования отсутствовало, между тем, изначально установлена однолинейная схема подключения с наличием ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3.    

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В