Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-29450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах;

- на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-

накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Однако, как видно из материалов дела, общество, в результате производственной деятельности которого образуются опасные отходы, вышеуказанные обязанности не исполнило, что подтверждается, в частности, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что общество по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, 2, производственную деятельность не осуществляет, арендуя только офисное помещение, в связи с чем не является субъектом вмененных нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является местом нахождения юридического лица; основным экономическим видом деятельности ООО «Платовский мебельный комбинат» является ОКВЭД 36.1 - Производство мебели

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся; о времени и месте рассмотрения материалов дела общество не было извещено надлежащим образом, не соответствует материалам дела, согласно которым по факту выявленных нарушений прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приравненное к протоколу об административном правонарушении в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела общество извещено по факсу. При этом извещение по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательных способов извещения (пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

О времени и месте рассмотрения дела общество также извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-29450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко