Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-19182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество, как победитель объявленных конкурсов, выступило подрядчиком по выполнению ремонтных работ на объектах для ООО «Ростсельмашэнерго» по договору № 3/93 от 02.07.2008 (ремонт рабочей линии химочищенной воды на деаэраторе теплосети инв. № 18927), для ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» по договорам № 5605/ТП-С от 20.03.2008 (ремонт насосов РГГ, ремонт насосов РТС), № 5719/ТП-С от 01.04.2008 (ремонт оборудования химцеха РТЭЦ-2), № 5868/ТП-С от 10.06.2008 (ремонт осветлителя № 1 ЦК), № 5882/ТП-С от 16.06.2008 (ремонт трубопроводов ЦК и РК-4 РТС).

Указанные работы были выполнены, полученную выручку общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете.

В целях подтверждения выполненных работ и обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в отношении каждого из контрагентов договоры субподряда с ООО «Трейд», ООО «Истейд», ООО «Статус», ООО «Аметист», а также акты о приемке выполненных работ, в том числе и по форме КС-2; счета-фактуры, выставленные обществу указанными организациями; копии лицензий, выданных этим организациям, и документы, подтверждающие факт их регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет.

Выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС на основании счетов-фактур этих контрагентов, основаны на следующих обстоятельствах, установленных выездной налоговой проверкой, в отношении названных контрагентов:

- все контрагенты не находятся по юридическому адресу;

- ими не представлены документы на встречную проверку;

- руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их учреждению, отрицают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, а также факт подписания документов от имени этих организаций;

- указанные организации не могли выполнить субподрядные работы в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала.

При осуществлении мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что для выполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, общество фактически привлекало в 2008 году работников взаимозависимой организации ООО «Альфа-Монолит».

ООО «Альфа-Монолит» имело в наличии квалифицированный персонал, способный осуществлять ремонтные работы, указанные в договорах общества, заключенных по результатам конкурсов.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что у ООО «Трейд», ООО «Истейд», ООО «Статус», ООО «Аметист» отсутствовала реальная возможность выполнения ремонтных работ в силу отсутствия для этого рабочего персонала, техники, строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд пришел правильному выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 615 194 руб. по счетам-фактурам ООО «Трейд», ООО «Истейд», ООО «Статус», ООО «Аметист».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контрагенты были выбраны им с должной степенью осмотрительности.

Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности выполнять работы и не является доказательством должной осмотрительности ООО «Пегас» при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО «Трейд», ООО «Истейд», ООО «Статус», ООО «Аметист» заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО «Трейд», ООО «Истейд», ООО «Статус», ООО «Аметист» в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости работ, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, ООО «Пегас» не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти субподрядные организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-19182/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев