Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-9438/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9438/2008-54/87

11 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Мухин А.Н., дов. от 01.03.2008;

от ответчика: представитель Коваленко С.А., дов. от 14.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роснефтесервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу № А32-9438/2008-54/87

по иску открытого акционерного общества «Роснефтесервис»

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Агрофирма "Мысхако"»

о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 713 565 руб. 08 коп., процентов – 923 858 руб. 76 коп., неустойки – 10 187 119 руб. 18 коп.,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Роснефтесервис» (далее – ОАО «Роснефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма "Мысхако"» (далее – ЗАО «Агрофирма "Мысхако"») о взыскании 4 713 565 руб. 08 коп. – суммы займа по договору от 13.07.2007, 575 054 руб. 94 коп. – процентов за пользование займом, 8 443 100 руб. 10 коп. – договорной неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 713 565 руб. 08 коп. – суммы займа по договору от 13.07.2007, 923 858 руб. 76 коп. – процентов за пользование займом, 10 187 119 руб. 18 коп. – договорной неустойки. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 с ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» в пользу ОАО «Роснефтесервис» взыскано 3 600 000 руб. – задолженности по договору займа, 518 586 руб. 11 коп. – неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что проценты за пользование займом подлежат начислению только в течение срока заключенного сторонами договора займа. Сумма неустойки снижена судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств приближенно к ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Роснефтесервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты на сумму займа подлежат начислению до дня возврата заемщиком суммы займа. Кроме того, истец считает необоснованным уменьшение судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ставки рефинансирования Банка России.

ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ОАО «Роснефтесервис», которые, по меннию ответчика, основаны на неправильном толковании истцом условий договора займа. Ответчик также считает правильным вывод суда о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2008, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 50 мин. 06.11.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Роснефтесервис» (займодавец) и ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (заемщик) заключили договор займа от 13.07.2007, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 36 % годовых на срок с 13.07.2007 по 13.11.2007, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.5 договора установлен порядок возврата суммы займа, согласно которому заемщик должен не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, перечислить на счет займодавца 100 % суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов за весь срок использования денежных средств из расчета 36 % годовых с суммы займа.

В пункте 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение им пункта 2.5 договора в виде пени 0,5 % от невозвращенных вовремя сумм займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Роснефтесервис» платежным поручением № 316 от 13.07.2007 перечислило ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» 30 000 000 руб.

Платежными поручениями № 445 от 30.11.2007, № 479 от 03.12.2007, № 596 от 12.12.2007, № 107 от 18.01.2008 ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» возвратило ОАО «Роснефтесервис» 3 000 000 руб., 16 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ОАО «Роснефтесервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную им сумму, а также уплатить проценты за пользование займом не позднее 14.11.2007.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Агрофирма «Мысхако» платежными поручениями № 445 от 30.11.2007, № 479 от 03.12.2007, № 596 от 12.12.2007, № 107 от 18.01.2008 перечислило ОАО «Роснефтесервис» в общей сумме 30 000 000 руб. с нарушением срока, установленного договором займа. По состоянию на 14.11.2007 задолженность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» перед ОАО «Роснефтесервис» по договору от 13.07.2007 составила 30 000 000 руб. – суммы займа, 3 600 000 руб. – процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Договор займа не устанавливает специальные правовые последствия для случаев недостаточности платежа при исполнении обязательств ответчиком, отличные от статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предусмотренный договором займа порядок одновременного возврата суммы займа и процентов на сумму займа в надлежащий срок сам по себе не изменяет установленную диспозитивной правовой нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по обязательству при недостаточности платежа. Кроме того, одновременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа в полном объеме и в надлежащий срок сам по себе исключает возможность погашения суммы займа ранее процентов на сумму займа.

С учетом изложенного, поступившие от ответчика денежные средства правомерно направлялись истцом прежде всего в счет погашения процентов за пользование займом, начисляемых до момента фактического возврата суммы займа, оставшиеся денежные средства погашали основной долг. В результате задолженность ответчика по основной сумме займа составила 4 713 565 руб. 08 коп. Проценты за пользование займом, начисленные истцом по состоянию на 04.08.2008 составили 923 858 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что проценты на сумму займа подлежат начислению исключительно в пределах срока заключенного сторонами договора займа (с 13.07.2007 по 13.11.2007). Суд пришел к выводу о том, что с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа начисление процентов на сумму займа прекращается и в случае нарушения заемщиком указанного срока на сумму займа подлежит начислению предусмотренная договором займа неустойка.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условие, содержащееся в пункте 2.5 заключенного сторонами договора, предусматривает уплату заемщиком процентов на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа в установленный договором срок исполнения обязательства. При этом особые условия, изменяющие порядок начисления процентов на сумму займа при просрочке в исполнении обязательства заемщиком и которые ограничивали бы установленный статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов на сумму займа, договором не предусмотрены.

С учетом изложенного, проценты на сумму займа, предусмотренные заключенным сторонами договором, подлежат начислению до дня фактического возврата ответчиком суммы займа или ее соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа, начисленных после 14.11.2008, суд также сослался на то, что при использовании заемных денежных средств после наступления срока исполнения обязательства договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Между тем, проценты на сумму займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5 договора займа, по своей правовой природе являются элементом основного обязательства займа, что и отличает их от процентов, взыскиваемых за просрочку, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. дополнительное обязательство. Неустойка, установленная договором займа, является одновременно видом ответственности за нарушение обязательства и способом обеспечения его исполнения (статьи 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты на сумму займа и неустойка в виде пени исчисляются независимо друг от друга до момента фактического исполнения обязательства по договору займа заемщиком (возврата суммы займа); при этом начисление неустойки за просрочку само по себе не исключает начисление процентов на сумму займа до момента возврата суммы займа (статьи 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету исковых требований, ко взысканию заявлена задолженность по договору займа в сумме 4 713 565 руб. 08 коп., проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2007 по 04.08.2008 в сумме 923 858 руб. 76 коп., а также неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 15.11.2007 по 04.08.2008 в сумме 10 187 119 руб. 18 коп.

Расчет исковых требований, произведенный ОАО «Роснефтесервис» в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора займа, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма займа – увеличению до 4 713 565 руб. 08 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.07.2007 по 04.08.2008 в сумме 923 858 руб. 76 коп.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.3 договора в сумме 10 187 119 руб. 18 коп.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию