Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-9438/2008. Изменить решение

неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о необходимости ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 3.3 договора, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действовавшей на день вынесения решения учетной ставке Банка России 11 % годовых).

Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств является основанием для ее уменьшения, приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представленный истцом в обоснование размера причиненных убытков договор об открытии кредитной линии от 11.09.2007 заключен ОАО «Роснефтесервис» с ОАО «Собинбанк» до наступления обязанности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по возвращению суммы займа и процентов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ЗАО «Агрофирма «Мысхако» обязательств по договору займа и заключением договора об открытии кредитной линии от 11.09.2007. Иных доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору займа причинила истцу ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, ОАО «Роснефтесервис» не представлено. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент принятия решения, согласно которому неустойка за период с 15.11.2007 по 04.08.2008 не превышает суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 518 586 руб. 11 коп. изменению не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя расходы по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 9 Постановления № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что при подаче иска ОАО «Роснефтесервис» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в полном объеме, что составляет 90 622 руб. 71 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу № А32-9438/2008-54/87 изменить.

Увеличить присужденную ко взысканию с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в пользу ОАО «Роснефтесервис» сумму займа до 4 713 565 руб. 08 коп.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в пользу ОАО «Роснефтесервис» проценты за пользование займом в сумме 923 858 руб. 76 коп.

Увеличить присужденную ко взысканию с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета госпошлину по иску до 90 622 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в пользу ОАО «Роснефтесервис» 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева