Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-29835/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29835/2012

04 марта 2013 года                                                                     15АП-912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: адвоката Звонкова В.Б., по доверенности от 10.02.2013 г., удостоверение № 61/1655, выдано 12.11.2002 г.;

от заинтересованного лица: Матвеевой А.А., по доверенности от 15.01.2013 г., удостоверение, после перерыва – Чубученко М.Ю., по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм 1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-29835/2012, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм 1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм 1" к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным и отмене требования о внесении исправлений в отчетность (формы 4-ФСС РФ) за период с 01.04.2012 по 30.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панацея-Фарм 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене требования филиала № 3 государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.07.2012 № 6409 филиала № 3 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в части указания на то, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 г. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, и в части требования произвести с 1 января 2012 г. в таблице 1 корректировку взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, не имеющих фармацевтического образования, и в таблице 3 строки 6 (суммы выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам, в связи с осуществлением фармацевтической деятельности аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность), и внесения в 5-дневный срок соответствующих исправлений в отчетность (форму 4-ФСС РФ) (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование в указанной части признано недействительным.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Панацея-Фарм 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с филиала № 3 государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 заявление общества удовлетворено частично, с государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панацея-Фарм 1» взыскано 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела пришёл к выводу, что  заявленный размер судебный расходов в силу положений договора соответствовал сумме вознаграждения представителя не только в суде первой, но и в судах вышестоящих инстанций. С учетом того, что решение по данному делу не обжаловалось, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов. Кроме того, при определении разумности размера судебных расходов суд исходил из того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требует изучения значительного объема законодательства и анализа судебной практики.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с заинтересованного лица по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2012 обязательства по договору поручения считаются выполненными в полном объеме с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции. Возможное участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции на размер вознаграждения не влияет. Также общество указывает, что спор по настоящему делу связан с введением в действие новых правовых норм, судебное толкование которых на момент рассмотрения дела отсутствовало; заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель государственного учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, в качестве документального подтверждения оказанных услуг заявителем представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 05.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Панацея-Фарм 1» (доверитель) и адвокатом филиала городского специализированного Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 Звонковым В.Б. (поверенный).

Оплата оказанных юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждена в соответствии с представленным заявителем в материалы дела платежным поручением от 02.10.2012 № 1725 (т. 1 л.д. 112).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, исследовав положения представленного соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил следующее.

Пунктом 2.3.2 договора поручения об оказании юридической помощи от 05.09.2012 предусмотрено, что поверенный обязан действовать строго в рамках полномочий, предоставленных ордером (оговоренных в доверенности).

В соответствии с выданной адвокату Звонкову В.Б. доверенности от 05.09.2012 № 35 (т. 1 л.д. 9) последний уполномочен представлять интересы ООО «Панацея-Фарм 1» во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, в том числе с правом совершения от имени представляемого всех процессуальных действий в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в том числе подписывать исковое заявление, отзыв на иск, заявление об обеспечении иска, передавать дело в третейский суд, полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иск, изменять предмет или основание иска. Заключать мировое соглашение, предавать полномочия другому лицу, обжаловать судебный акт, подписывать заявление о пересмотре судебных актов, требовать принудительного исполнения судебного акта, подавать заявления, жалобы, ходатайства.

Согласно разделу 1 договора поручения об оказании юридической помощи от 05.09.2012 поверенный принимает на себя обязанности, в том числе по обжалованию судебных актов.

Исходя из содержания вышеуказанный положений договора и выданной представителю доверенности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что выполнение поручения, оплаченного в размере 40 000 рублей, предполагало не только представление интересов в суде первой инстанции, но и защиту интересов общества в вышестоящих инстанциях в случае обжалования судебного акта.

Однако решение суда от 12.11.2012 по настоящему делу не было обжаловано заинтересованным лицом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, поскольку представителем фактически выполнена только часть услуг, оплаченных в полном объеме. Указанный вывод следует из буквального толкования положений соглашения об оказании юридической помощи, представленного в обоснование понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание несложность настоящего спора, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении принятого судебного акта по существу спора.

Довод общества о том, что с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2012 обязательства по договору поручения считаются выполненными в полном объеме с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное соглашение представлено только в суд апелляционной инстанции, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции