Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-44389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44389/2011

04 марта 2013 года                                                                             15АП-812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Осин В.В. по доверенности от 11.02.2013

от ответчика: представитель Бердаш И.И. по доверенности № 15/02 от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу консервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу № А32-44389/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

о взыскании  задолженности по оплате стоимости подачи тепловой энергии в размере 2161788 руб. 03 коп.

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее – общество) о взыскании 2 161 788 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением суда от 26.11.2012 с общества в пользу компании присуждено ко взысканию 329 420,04 руб. задолженности, в остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика лишь в сумме 329 420,04 руб.; доказательства наличия задолженности в ином размере сторонами не представлены. Судом отклонены в связи с недоказанностью доводы ответчика об имевшем месте зачете встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования об оплате задолженности предъявлены компанией с момента заключения договора по настоящее время с учетом имевшегося сальдо по состоянию на 01.01.2010г. в сумме 1795128,31 руб., отраженного в акте сверки, которое ответчиком не оспаривалось. В связи с отсутствием в платежных поручениях, представленных в материалы дела, указания периода оплаты денежные средства в сумме 2700000 рублей были учтены в счет погашения общей задолженности 2009-2010 годов с согласия ответчика, выразившегося в подписании акта сверки расчетов. На момент обращения в суд часть общей задолженности за теплоэнергию 2009 года, указанной в акте сверки расчетов от 30.06.2010, была погашена, в связи с чем в суд были представлены документы первичного учета только за 2010 год. По мнению заявителя, требования суда о предоставлении документов первичного учета за 2009 год, по которым отсутствовал спор, не основаны на законе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) был заключен договор № 672 от 15.10.2008, согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию потребителю в период с 15.10.2008 по 15.04.2009 в количестве 5706,2 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 1,30636 Гкал/час, а покупатель обязался оплатить теплоэнергию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора учет расхода тепловой энергии потребителем определяется расчетным методом по нагрузкам потребителя (Приложение № 1) или по приборам прямым измерением. При отсутствии приборов учета у потребителя расчет потребленной тепловой энергии производиться по фактической среднемесячной температуре наружного воздуха. График отпуска тепловой энергии на год определяется прилагаемым «Графиком отпуска» на ожидаемые по климатическим данным среднемесячные температуры наружного воздуха по городу Крымску.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за тепловую энергию производится путем авансового платежа до 5 числа текущего месяца в размере 100% фактического потребления предыдущего месяца. За первый месяц оплата за потребление тепловой энергии составляет 50% от расчетного потребления следующего месяца.

В силу пункта 2.2 договора основанием для окончательного расчета за календарный месяц является счет-фактура. Потребитель самостоятельно получает счет-фактуру у энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть месяцем, когда была оказана услуга. Окончательный расчет за месяц производится до 25 числа, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок его действия установлен сторонами с 15.10.2008 по 15.04.2009; договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания договора не последует заявления об отказе или пересмотре договора.

Во исполнение обязательств по договору компания подавала потребителю тепловую энергию, а потребителем производилась ее оплата.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 компанией была отпущена обществу тепловая энергия на отопление в количестве 3121,48 Гкал и на подпитку системы в количестве 595,9 куб.м. на общую сумму 3 257 296,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000044 от 31.01.2010 на сумму 1 194 678,47 руб., № 00000100 от 28.02.2010 на сумму 903 874,64 руб., № 00000166 от 31.03.2010 на сумму 881 524,18 руб., № 00000230 от 30.04.2010 на сумму 277 219,21 руб.

В июне 2010 года компанией была произведена корректировка стоимости отопления за декабрь 2009 на сумму 227 876,46 руб., что подтверждается актом № 00000292 от 29.06.2010, в результате чего стоимость отпущенной обществу в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 тепловой энергии составила 3 029 420,04 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по оплате тепловой энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 на цели отопления и подпитки системы на сумму 3 029 420,04 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами № 00000044 от 31.01.2010, № 00000100 от 28.02.2010, № 00000166 от 31.03.2010, № 00000230 от 30.04.2010, № 00000292 от 29.06.2010 и не оспаривается ответчиком.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № 966 от 12.03.2010 на сумму 300 000 руб., № 977 от 15.03.2010 на сумму 200 000 руб., № 981 от 15.03.2010 на сумму 200 000 руб., № 985 от 16.03.2010 на сумму 300 000 руб., № 990 от 17.03.2010 на сумму 600 000 руб., № 992 от 18.03.2010 на сумму 500 000 руб., № 1001 от 19.03.2010 на сумму 100 000 руб., № 1013 от 23.03.2010 на сумму 200 000 руб., № 212 от 22.03.2010 на сумму 100 000 руб. и № 231 от 29.03.2010 на сумму 200 000 руб., по которым ответчиком произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии в спорный период на общую сумму 2 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по договору № 672 от 15.10.2008 составляет 329 420,04 руб.

Поскольку доказательства погашения задолженности в большем размере ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно удовлетворил требования компании о взыскании с общества 329 420,04 руб. задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на имевшееся по состоянию на 01.01.2010г. сальдо в сумме 1795128,31 руб. (задолженность по оплате тепловой энергии), в связи с чем все представленные ответчиком в материалы дела платежи за 2010 год на сумму 2700000 рублей, в которых отсутствовали указания периода оплаты, были учтены в счет погашения задолженности 2009-2010 годов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался этим правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу приведенных норм исполнение засчитывается в погашение обязательства, указанного должником. При этом законодатель не ограничивает право должника указать не только договор, но и период, за который производится исполнение. И только если сторона не воспользовалась названным правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежных поручениях № 966 от 12.03.2010, № 977 от 15.03.2010, № 981 от 15.03.2010, № 985 от 16.03.2010, № 990 от 17.03.2010, № 992 от 18.03.2010, № 1001 от 19.03.2010, № 1013 от 23.03.2010, № 212 от 22.03.2010 и № 231 от 29.03.2010 действительно отсутствует указание периодов, за которые производится оплата, в связи с чем истец вправе был зачесть произведенные платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2010, в счет погашения которой истцом могли быть зачтены поступившие от ответчика платежи.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 содержит сведения о сальдо по состоянию на 29.06.2010 в размере 2 389 664 руб. 49 коп., а также об имевшей место в июне 2010 года корректировке на сумму 227 876,46 руб. Однако данный акт не содержит расшифровки сальдо, из его содержания не представляется возможным установить источники формирования задолженности ответчика, сделать вывод о том, что в нем отражена просроченная задолженность за 2009 год, а не текущая за 2010 год. Акты сверки за предыдущие периоды, которые бы подтверждали имевшееся сальдо по состоянию на 01.01.2010г. в размере 1795128,31 руб. истцом не представлены.

Таким образом, компания, утверждая, что у общества имелись прежние не погашенные обязательства по оплате тепловой энергии, не представила каких-либо первичных документов, которые позволяли бы установить их наличие, момент возникновения и срок исполнения и сделать законный и обоснованный вывод о правомерности отнесения поступивших в 2010 году платежей в счет оплаты задолженности за предыдущий период.

Утверждение компании о том, что представленный ей акт сверки расчетов доказывает согласование сторонами зачета платежей в счет прежних обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отражение в акте сверки на 30.06.2010 задолженности на указанную дату не свидетельствует о том, то это задолженность за 2009 год, а не за спорный 2010 год.

Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 не может расцениваться как доказательство признания долга, поскольку подписан либо лицом, чье должностное положение не подтверждено документально, либо главным бухгалтером ответчика, который не является органом юридического лица, через который юридическое лицо, согласно статье 53 Гражданского