Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-22216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22216/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-22216/2012,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (ОГРН 1022304649410)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ОГРН 5077746844390)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Райпищекомбинат «Славянский» (далее – ЗАО РПК «Славянский», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «ВИСТА», ответчик) о взыскании 765605 руб. задолженности, 126300 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 48)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

 Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в ходе реализации поставленного истцом товара третьим лицам установлено несоответствие товара требованиям ГОСТа. Ответчиком была направлена претензия с требованием о вывозе товара со склада ответчика, которая оставлена истцом без ответа и удовлетворения. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В отзыве ЗАО РПК «Славянский» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 оставить без изменения, указав, что претензия о вывозе некачественного товара в адрес истца не направлялась, доказательства, подтверждающие направление и получение претензии в материалы дела не представлены. При приеме товара по накладной №1686 от 19.12.2011 претензий по качеству заявлено не было. Документы, подтверждающие наличие существенных недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, отсутствуют. Согласно договору №488 от 04.04.2011 алкогольная продукция была поставлена в адрес ответчика 19.12.2011, которая в последующем была им реализована третьим лицам, а в претензии ответчик указывает на несоответствие товара требованиям ГОСТа, на основании лабораторных исследований проведенных третьим лицом (ООО «Башморозпродукт») 28.06.2012, который не имеет обязательственных отношений с истцом. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ЗАО РПК «Славянский» (поставщик) и ООО «Виста» (покупатель) был заключен договор поставки N 488, по условиям которого истец обязуется отгружать ответчику товары (алкогольную продукцию) в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик обязуется оплатить товар по ценам указанным в накладной в размере 50% путем предоплаты и 50% с отсрочкой 30 календарных дней, исчисляемой с даты отгрузки товара со склада со склада истца.

ООО «Виста» полученный товар не оплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 765605 руб. подтвержден товарной накладной N1686 от 19.12.2011, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями и ответчиком не оспаривается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 765605 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу статьи 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензия от 07.09.2012 N 07/09 не может быть принята в качестве доказательства уведомления ответчиком истца о несоответствии поставленного товара, товару указанному в договоре, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления этой претензии.

Следует отметить, что из представленных ответчиком информационного письма о проведении лабораторных исследований от 06.07.2012 №3683, протокола лабораторных исследований №5956 от 28.06.2012, претензии ООО «Башморозпродукт» №197/12 от 20.08.2012 невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом лабораторных исследований был товар, являющийся предметом договора поставки между истцом и ответчиком, и, следовательно, о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВИСТА» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 7.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126300 руб. за период с 22.01.2012 по 04.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от 04.04.2011 №488 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в 4.3. договора покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 22.01.2012 по 04.07.2012 в размере 126300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «ВИСТА» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «ВИСТА», подписав с истцом договор поставки №488 от 04.04.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ВИСТА» суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного