Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-27999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27999/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: представитель Никитина Л.П. (доверенность от 28.12.2012., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2012 по делу № А53-27999/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехмас" (ИНН 2310078681, ОГРН 1022301615918)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехмас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 2 514 823,16 руб. основного долга и 286 880,47 руб. договорной неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 114-115)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 23.04.2012 № 156298/25/12.

Решением от 13.12.2012 по делу № А53-27999/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с открытого акционерному обществу "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХМАС" (ИНН 2310078681, ОГРН 1022301615918) 2 514 823,16 руб. задолженности и 286 880,47 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 37 008,52 руб. государственной пошлины.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком подтвержден факт поставки товара, размер задолженности не оспорен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска в указанной части не названо. Несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом неустановленно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 51 911, 92 руб.

Ответчик указывает, что истец не доказал поставку и передачу товара покупателю. Так, в товарной накладной № Кр001622 от 27.06.2012 на сумму 166 013,16 руб. не указана доверенность представителя (номер, дата, лицо, принявшее ее), передавшего товар, отсутствует печать организации. В товарной накладной № Kp001166 от 05.06.2012 на сумму 2 348 810 руб. также не указано лицо, принявшее груз к перевозке, не указана доверенность представителя (номер, дата, лицо, выдавшее ее), передавшего товар, отсутствует печать организации.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 4.6 договора поставки № 156298/25/12 от 23.04.2012 расходы по доставке товара (транспортные расходы), погрузке и разгрузке включены в стоимость товара. Затраты на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы № 1-Т. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В товарно-транспортной накладной № Кр001166 от 05.06.2012, № Кр001622 от 27.06.2012 отсутствует печать грузополучателя, не указаны номера путевых листов, в п. 16 не указаны время прибытия и убытия груза, не указана масса груза.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в уменьшении пени, сославшись на то, что не было представлено отдельного заявления об уменьшении размера пени. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик изначально в тексте отзыва просил уменьшить пеню, представив следующий расчет пени:

- товарная накладная № Кр001622 с 27.08.2012 по 13.11.2012 --77дней. 166 013,16руб. х 8,25% х 77=2 929,44 руб.;

- товарная накладная № Кр00166 13.08.2012- 13.11.2012-91 день. 2 348 810 руб. х 8,25% х 91= 48 982,48 руб. Итого: 51 911,92 руб.;

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие доказательств поставки товара на сумму 2 514 823,16 рублей. Согласно договору поставки и заявки на поставку товара, была определена сумма поставки в размере 2 525 032,80 рублей. Во время приемки продукции по товарной накладной № Кр001622 от 26.06.2012г. представителями ответчика, комиссией в составе: заведующей центральным складом ответчика Сухановой Т. А. и кладовщиком Видякиной Т.Н. было установлено, что в поступившей партии товара присутствовала пересортица товара и бракованная продукция, что в последствии было отражено в акте приемки материалов № 81 (в деле) в графе «недостача». Бракованную продукцию ответчик направил обратно с водителем в адрес истца. Остальной товар был не оприходован и помещен под ответственное хранение на складе ответчика на время, пока ООО «ЮГТЕХМАС» не направит исправленную товарную накладную № Кр001166 от 05.06.2012, товарно-транспортную накладную № Кр001166 от 05.06.2012 на меньшую сумму поставки (за вычетом стоимости бракованного товара) поставки. Позже истцом были направлены в адрес ответчика исправленные первичные документы от 05.06.2012 на сумму поставки 2 348 810,00 рублей. Товар впоследствии был принят и оприходован, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных/товарно-транспортных/ транспортных накладных. Поскольку фактически в материалы дела суда представлены товарные накладные на сумму 2 514 823,16 рублей, подписанные работниками ответчика, содержащие штамп Филиала ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго», подписанный акт взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2012, то основания для непринятия судом указанных накладных в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика на заявленную сумму, у суда отсутствуют. Передача товара производилась непосредственно на складе ответчика, а доставка товара и его передача покупателю осуществлялась собственными силами истца и третьего лица. Во всех товарных накладных имеются подписи лица, получившего товар, и проставлена печать ответчика.

 Истец ссылается на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращает внимание на то, что подписи работников ответчика на товаросопроводительных документах расцениваются как подписи лиц, уполномоченных принимать товар в пользу покупателя и под его материальную ответственность. Истец считает, что не указание в товарных накладных отдельных сведений, изложение которых требуется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, не лишает такие накладные доказательственной силы расписки в получении товара. Истец обращает внимание на то, что ответчиком не было заявлено суду о фальсификации истцом первичных документов, не оспаривались трудовые отношения с работниками, имеющими право подписывать первичные документы.

Кроме того, истец указывает, что в судебном заседании 06.12.2012, представитель ответчика Воронцова Ю.Г. по доверенности от 28.12.2011 № б/н, заявила суду о том, что со своей стороны ответчик признает факт поставки, но по распоряжению вышестоящего руководства ей (представителю ответчика) велено отказываться от иска, что было запротоколировано с использованием средств аудиозаписи.

Истец полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части неустойки. Истец указывает, что в результате неисполнения обязательства ответчика до настоящего времени истец ежедневно несет убытки в размере, значительно превышающем размер неустойки ответчика, поскольку поставленный в адрес ответчика товар, закупался истцом на заемные средства. Истцом для реализации своих обязательств по поставке товара ответчику были задействованы денежные средства предоставленные истцу по овердрафтному кредиту ОАО «Сбербанк России» под 12,2 % годовых (договор № 8619/452/30165 об овердрафтном кредите с 04.05.2012 по 29.10.2012). В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в срок, истцу пришлось заключить новый договор об овердрафтном кредите с ОАО «Сбербанк России» под 14,7% годовых (договор № 8619/452/30185 от 30.10.2012).

25.02.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "ЮГТЕХМАС" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключен договор № 156298/25/12 от 23.04.2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении № 1, приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость товара составляет 2 525 032, 80 руб., в том числе НДС 18 %.

На указанную сумму сторонами согласована поставка в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 26).

Из пункта 4.6. договора следует, что расходы по доставке товара на склад покупателя (транспортные расходы), по погрузке и разгрузке включены в стоимость товара.

Во исполнение договора товарными накладными № Кр001622 от 26.06.2012  и № Кр001166 от 05.06.2012 ответчиком получено товара на общую сумму 2 514 823,16 руб., что подтверждено подписями в товарных накладных лиц, получивших товар заверенных печатью общества (т. 1, л.д. 57-59).

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что в товарных накладных № Кр001622 от 27.06.2012 на сумму 166 013,16 руб. и № Kp001166 от 05.06.2012 на сумму 2 348 810 руб. не указаны доверенность представителя (номер, дата, лицо, принявшее ее), передавшего товар, отсутствует печать организации, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи  402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствуют из обстановки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалах дела отсутствует товарная накладная № Кр001622 от 27.06.2012 на сумму 166 013,16 руб. Истцом в обоснование