Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-27999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований в материалы дела представлена товарная накладная № Кр001622 от 26.06.2012 на сумму 166 013,16 руб., из которой следует, что груз от имени ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго» принял кладовщик Федосеева Т.В., на товарной накладной стоит оттиск печати ответчика.

Из товарной накладной № Kp001166 от 05.06.2012 на сумму 2 348 810 руб. следует, что от имени ответчика груз принял кладовщик Видякина Т.Н., на данной товарной накладной также стоит оттиск печати ответчика.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Доказательства того, что Федосеева Т.В. и Видякина Т.Н. не являлись работниками ответчика в момент получения товара, в материалах дела отсутствуют.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 514 823,16 руб., подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 06.12.2012 следует, что ответчиком признается факт поставки товара на сумму, соответствующую  взыскиваемой задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный сторонами и скрепленный печатями, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 514 823,16 руб. (т. 1, л.д. 128).

Доказательства оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении пени, сославшись на то, что не было представлено отдельного заявления об уменьшении размера пени. Из обжалуемого решения суда следует, что суд принял во внимание заявление ответчика о снижении нестойки, однако суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.3. договора за нарушение срока оплаты товара (пункта 5.2. договора) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Ответчик полагает, что суд должен уменьшить размер взыскиваемой пени до указанного им размера. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены, ответчиком представлен лишь расчет  пени, произведенный по ставке рефинансирования. Истец же, возражая против снижения неустойки ссылается на то, что в целях выполнения обязательств перед ответчиком им были задействованы денежные средства, предоставленные истцу по овердрафтному кредиту ОАО «Сбербанк России» под 12,2 % годовых (договор №8619/452/30165 об овердрафтном кредите с 04.05.2012 по 29.10.2012). В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в срок, истцу пришлось заключить новый договор об овердрафтном кредите с ОАО «Сбербанк России» под 14,7% годовых (договор № 8619/452/30185 от 30.10.2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности. Расчет неустойки, приведенный истцом (т. 1, л.д. 114-115) проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу №А53-27999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов