Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-29120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29120/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: глава Объединенного сельского поселения Липчанский Ю.А., удостоверение № 6, представитель Чепурная Г.А. по доверенности № 110 от 22.02.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-29120/2012

по иску Администрации Объединенного сельского поселения Егорлыкского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество»

об обязании выполнить работы по муниципальному контракту, о взыскании 125930 руб. 95 коп.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Объединенного сельского поселения Егорлыкского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» (далее – общество) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту №38 от 04.05.2011 и взыскании неустойки 125 930,95 руб. за период с 01.09.2011 по 12.12.2012.

Решением суда от 13.12.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части получения заключения проверки достоверности определения сметной стоимости подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, поскольку положительные заключения государственной экспертизы по всем этапам работ получены, акты выполненных работ подписаны. Поскольку в смете такой вид документации как заключение проверки достоверности определения сметной стоимости не предусмотрен, а в ходе проектирования получение такого заключения стало платным, то выполнение работ по проверке достоверности до настоящего времени не представляется возможным без предоставления заказчиком необходимой исходной документации и дополнительного финансирования данных работ, не предусмотренных сметой, то есть путем заключения сторонами дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение указанных работ. Кроме того, поскольку частичное невыполнение работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а в результате существенного изменения обстоятельств, учитывая что заказчик принял проектную документацию по актам №1 от 02.06.2011г., №2 от 16.06.2011г, №3 от 30.07.2011г., №4 от 30.07.2011г., №6 от 30.08.2011г., и №7 от 01.12.2011г. без претензий и замечаний, но не согласовал дополнительное соглашение к контракту и не предоставил документацию, необходимую для проверки достоверности сметной стоимости проекта, ответчик считает требование о взыскании неустойки также не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами общества не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен муниципальный контракт №38 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство инженерной инфраструктуры (наружные сети водопровода, газоснабжения, уличного электроосвещения) и внутрипоселковой автомобильной дороги и тротуаров в целях стимулирования развития жилищного строительства по адресу: ул. Молодежная и Виноградная в х. Объединенный Егорлыкского района Ростовской области», согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию, а заказчик обязался принять и оплатить работу по разработке проектной документации (п.1.1 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 995 436 руб. (п.2.1), цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.2.2).

Согласно разделу 3 контракта проектировщик обязан в течение 10 дней с даты подписания контракта представить заказчику программу выполнения работ, разработать проектную документацию в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка, техническим заданием на проектирование, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, предусмотреть и обосновать мероприятия и проектные решения по обеспечению энергетической эффективности объекта, согласовать проектную документацию с органами градостроительства, архитектуры, передать по акту заказчику 5 экземпляров разработанной и согласованной проектной документации, а также сметную документацию в электронной форме, оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы по каждому этапу отдельно, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по каждому этапу отдельно и другие необходимые заключения экспертизы.

Согласно п.4.1 контракта работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта и до 01.09.2011. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае нарушения сроков завершения работ проектировщик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Сторонами подписаны задание (приложение №1), календарный план (приложение №3), смета, дополнительное задание (приложение №6).

В разделе 15 задания на проектирование стороны согласовали обязанность проектной организации оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы по каждому этапу отдельно, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по каждому этапу отдельно и другие необходимые заключения экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение проектировщиком предусмотренного контрактом и заданием на проектирование обязательства по получению заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по каждому этапу, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика выполнить работы по муниципальному контракту №38 от 04.05.2011 и взыскании неустойки 125 930,95 руб. за период с 01.09.2011 по 12.12.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 3.1.11 контракта проектировщик обязался оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы по каждому этапу отдельно, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по каждому этапу отдельно и другие необходимые заключения экспертизы.

В соответствии с разделом 15 задания на проектирование стороны согласовали обязанность проектной организации оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы по каждому этапу отдельно, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по каждому этапу отдельно и другие необходимые заключения экспертизы.

Как следует из содержания контракта, он заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0158300034311000002 от 20.04.2011.

Подав заявку на участие в аукционе № 0158300034311000002 от 20.04.2011 и подписав муниципальный контракт №38 от 04.05.2011, общество взяло на себя обязательство выполнить все работы, указанные в контракте и задании на проектирование в полном объеме.

Таким образом, общество как участник аукциона было заблаговременно ознакомлено с содержанием аукционной документации и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вправе было обратиться к уполномоченному органу с запросом о разъяснении положений аукционной документации либо внесении в нее изменений, следовательно, вопросы о том, является ли предметом заключенного контракта получение заключения проверки достоверности определения сметной стоимости и включены ли затраты на его получение в сметную стоимость работ, должны были быть согласованы сторонами до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В настоящее время внесение изменений в аукционную документацию законом не допускается, следовательно, общество, являющееся победителем аукциона и стороной заключенного по его результатам муниципального контракта, обязано исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с положениями аукционной документации и условиями контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что в смете такой вид документации как заключение проверки достоверности определения сметной стоимости не предусмотрен, а в ходе проектирования получение такого заключения стало платным по причине издания Постановления Правительства Ростовской области № 70 от 20.10.2011, в связи с чем выполнение работ по проверке достоверности до настоящего времени не представляется возможным без предоставления заказчиком необходимой исходной документации и дополнительного финансирования данных работ, не предусмотренных сметой, то есть путем заключения сторонами дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение указанных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По условиям контракта проектировщик обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 01.09.2011, в то время как постановление Правительства области принято 20.10.2011.

Поскольку в установленный контрактом срок проектировщик не исполнил принятые на себя обязательства, то риск издания нормативного акта, изменяющего условия выполнения работ, за пределами срока их окончания возлагается в полном объеме на проектировщика и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение обязательств сторон в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения либо отдельного договора