Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-29120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на выполнение работ по получению заключения проверки достоверности определения сметной стоимости суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, учитывая, что в течение установленного контрактом срока исполнения обязательств, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменялись, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку ответчик с самостоятельным иском об изменении условий контракта №38 от 04.05.2011 не обращался, то обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.

Поскольку обращение заказчика с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре свидетельствует о наличии у него интереса к получению результатов работ по муниципальному контракту, несмотря на истечение срока окончания работ, общество обязано исполнить принятые на себя обязательства, получить и передать заказчику заключение проверки достоверности определения сметной стоимости по каждому этапу отдельно и другие необходимые заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признано судом подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика выполнить работы по муниципальному контракту №38 от 04.05.2011.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока окончания работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 930,95 руб. за период с 01.09.2011 по 12.12.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае нарушения сроков завершения работ проектировщик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, в связи чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, то суд правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-29120/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева