Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-25308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25308/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Щербачева М.Л. по доверенности, представитель Рахно А.Ю. по доверенности.

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А. по доверенности 25.01.2013;

от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель Карабедов Г.М. по доверенности № 61АА17806600 от 18.01.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-25308/2012

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Славяне"

ответчики:

- Министерство обороны Российской Федерации,

- федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности и процентов, о расторжении государственного контракта №» 08-08 от 04.03.2008 г.

по встречному иску:

истец: Министерство обороны Российской Федерации

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Славяне"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 16 540 475 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 531 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении государственного контракта (договора строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 08-08 от 04.03.2008 г.

Министерством предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 08-08 от 04 марта 2008 г. в сумме 4 487 936 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом конечного срока выполнения работ со ссылкой на ст. 708 ГК РФ и об отсутствии со стороны генподрядчика доводов о действиях государственного заказчика (министерства), повлекших невозможность выполнения работ в установленный срок. Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не приняты во внимания условия госконтракта, касающиеся порядка обеспечения финансирования и оплаты работ, а также не подписание со стороны ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2012 г. №№ 32-45. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения министерства к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных материалов к делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов свидетельствующих о том, что истец несет убытки в связи с содержанием объекта строительства судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 36 отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (заказчик), Федеральным Государственным Учреждением «Управление Северо-Кавказского военного округа» (плательщик) и ЗАО «Славяне» (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 08-08 от 4 марта 2008г., согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству объекта: «Жилой дом 96 квартир 16 этажный, 1-секц. п.51 «В» общей площадью 8054 кв.м., жилой площадью 6405 кв.м., монолитно-кирпичный с инженерными сетями и благоустройством», г. Ростов-на-Дону, шифр 28005, и передаче законченного строительством объекта заказчику, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией объекта.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 16 октября 2008г. были изменены стороны государственного контракта: государственный заказчик - главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, заказчик - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», генподрядчик - ЗАО «Славяне».

Закрытое акционерное общество «Славяне» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Славяне» на основании решения единственного акционера ЗАО «Славяне» № 10-23 от 15 декабря 2010г. ООО «Славяне» является полным правопреемником ЗАО «Славяне».

В связи с реорганизацией генподрядчика 31 марта 2011г. было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которого сторонами контракта являются: государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, заказчик Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Славяне».

В соответствие с п. 4.1. дополнительного соглашения № 1 от 16 октября 2008г. обязанность обеспечивать финансирование строительства объекта в соответствии с условиями контракта возложена на ответчика - Министерство обороны РФ.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. контракта предусмотрена обязанность ответчика в срок, не позднее чем за 10 дней до начала строительства передать истцу строительную площадку, пригодную для выполнения работ; проектно-сметную документацию, разбивку основных осей и репер в отношении объекта со штампом «к производству работ»; технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства. Передачу указанных документов оформить актом приема-передачи.

В нарушение указанных пунктов контракта проектно-сметная документация передана ответчиком истцу 27 января 2010г., технические условия – 21 июня 2010г., а строительная площадка не передавалась вообще.

Как утверждает истец, ответчики своевременно не обратились в Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону» за получением разрешения на строительство, т.к. у них отсутствовал заключенный в соответствии с требованиями законодательства договор аренды земельного участка, на котором планировалось осуществление строительства.

Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону» 25 января 2010 г. Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ выдано разрешение на строительство № RU6130000-7252-1 объекта капитального строительства: 17-этажного 96-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Школьная (пятно 51 «В»). Таким образом, с момента заключения контракта до момента получения генподрядчиком разрешения на строительство прошло 692 дня. Срок действия указанного разрешения истек 26 июля 2011г.

Об окончании срока действия разрешения на строительство и невозможности выполнения работ генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами.

Разрешение на строительство № RU 61360000-7252-2 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Региональному управлению заказчика капитального строительства Южного военного округа - филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 24 ноября 2011г., срок действия разрешения - до 30 октября 2012г. В период с 26 июля 2011г. по 24 ноября 2011г., т.е. 120 календарных дней истец не мог выполнять работы из-за отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, срок выполнения работ нарушен на 812 дней по вине ответчика.

Истец указывает, что согласно конкурсной документации, п. 3.18 контракта обязанность поставки истцу оборудования возлагается на сторону заказчика. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам по вопросу предоставления генподрядчику графика поставки и монтажа оборудования, ни график, ни само оборудование до настоящего времени не предоставлены.

За январь - май 2012г. истцом выполнены работы на сумму 14 253 090 руб., управление заказчика подписало акты о приемке выполненных работ со следующей отметкой на документах: «Объемы выполненных работ подтверждаю без оплаты в связи с отсутствием д\с на 2012г.». Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) третьим лицом не подписана. Кроме того, ответчиком до сих пор не определены объемы финансирования строительства объекта на 2012г. Истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу по вопросу заключения дополнительного соглашения, определяющего порядок и размер финансирования строительства объекта в 2012г. Однако, ответчики уклоняются от заключения дополнительного соглашения, подписания справки о стоимости выполненных работ и от финансирования работ. Письмом от 23 марта 2012г. №7/895 управление заказчика сообщило истцу, что выполненные в январе-марте 2012г. работы будут приняты после доведения лимитов бюджетных обязательств. До настоящего времени справки формы КС-3 не подписаны, денежные средства на счет истца не перечислены.

Истец несет убытки, вызванные длительным сроком строительства и выполнением работ, которые не финансируются ответчиком.

Ответчиками не подготовлены документы, определяющие порядок и сроки финансирования выполненных в 2012 г. работ, поставки оборудования, реальные сроки завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, общая сумма задолженности за выполненные работы составила – 17 992 611 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика 16 540 475 руб. задолженности и 531 273руб.97коп. процентов; настаивал на расторжении государственного контракта № 08-08 от 4 марта 2008 г.

Ответчик ФКП иск не признал, в отзыве указал, что истцом не обоснована и не подтверждена документально задолженность по актам формы КС-2 от 25 мая 2012г. №№32-45 в сумме 1.439.341руб., а также не представлены документы, подтверждающие основания для взыскания 1% непредвиденных расходов, ранее не процентованных, в сумме 1.452.136руб., и их размер.

Министерство обороны РФ также иск не признало, в отзыве указало, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ в январе - мае 2012г. на сумму 1.440.341руб., что свидетельствует о необоснованности исковых требований; условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту не предусматривают возможности оплаты работ до их полного завершения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 3 контракта для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с контрактом генподрядчик обязуется:

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком оборудования и проектной документации;

- работы по монтажу оборудования поставки заказчика сдаются генподрядчиком по актам выполненных работ, стоимость смонтированного оборудования в акте не указывается и не включается в стоимость работ с момента поступления оборудования на объект и приемки его генподрядчиком и до момента окончания строительства объекта, оборудование учитывается на ответственном хранении у генподрядчика. Генподрядчик несет материальную ответственность за сохранность, утрату или повреждение этого оборудования.

В соответствии с п. 8.7 контракта оборудование, переданное заказчиком генподрядчику по акту под монтаж, находится на ответственном хранении генподрядчика. Генподрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования по вине генподрядчика, он восстанавливает его за свой счет.

Пунктом 8.8 контракта предусматривается, что в случае некомплектности оборудования поставки заказчика при приемке его для монтажа либо выявлении дефектов в оборудовании в процессе монтажа или испытания, генподрядчик обязан поставить об этом в известность заказчика.

Письмом, направленным в адрес истца от 12 ноября 2008г., №7/177, за подписью начальника регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского