Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-25308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

военного округа - филиала федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», конкретизирован перечень оборудования поставки заказчика, в графах 32, 31 значатся лифты (пассажирский и грузопассажирский).

До настоящего времени строительство объекта завершено быть не может по причине отсутствия поставки оборудования, работы по контракту приостановлены, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела, также с истцом не производятся расчеты за выполненные работы.

Ответчик ФКП указал, что выполнение работ подрядчиком возможно до поставки лифтового оборудования. Однако, как пояснил истец, строительство зданий и сооружений осуществляется в определенной технологической последовательности проведения различных строительных работ. Все строительные работы подразделяются на общестроительные, специальные и отделочные. Последовательность выполнения отделочных работ и их совмещение с другими общестроительными процессами устанавливают в зависимости от особенностей конструкции и технологии возведения зданий и сооружений. Отделка зданий (как внутри здания, так и снаружи) является завершающим  этапом строительства. Все отделочные работы (штукатурные, облицовочные и малярные) трудоемкие и  материалоемкие, поскольку требуют применения отделочных материалов, машин, механизмов и инструментов, и придают поверхностям законченный вид, санитарно-гигиенические и декоративные качества, защищают их от вредных воздействий окружающей среды и т.д. Поэтому выполнение отделочных работ возможно после завершения других видов строительных работ (общестроительных, специальных). Установка и монтаж лифтов относятся к специальным видам строительных работ и выполнение этих работ после «чистовой» отделки противоречит логике. Приведенная последовательность строительных работ на объекте предусмотрена проектом производства работ на возведение 17-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома по ул. Школьной, пятно 51 «В», в г. Ростове-на-Дону.

По условиям государственного контракта обязанность поставки истцу оборудования возложена на ответную сторону. Письмом от 12 ноября 2008г. № 7/177 истец информирован вторым ответчиком о том, что заказчик «Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа» будет поставлять оборудование согласно прилагаемому перечню, в числе которого и лифты, а сроки поставки будут определены после решения технических вопросов. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу предоставления генподрядчику графика поставки и монтажа оборудования, ни график, ни само оборудование так и не предоставлены, что также делает невозможной сдачу объекта в установленный срок.

Ответчиком не подготовлены документы, четко и конкретно определяющие порядок и сроки финансирования выполненных в 2012г. работ, поставки оборудования, реальные (с учетом финансирования и поставки оборудования) сроки завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 13.5 контракта генподрядчик вправе расторгнуть контракт в случае: финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы или задержку их более чем на три месяца; консервации или остановки заказчиком строительства объекта по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок, превышающий три месяца.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005г. №94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, данная норма фактически указывает, что односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в отношении государственных и муниципальных контрактов не допускается, устанавливая своего рода исключение из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, а это подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Истец направлял письмо № 301 от 4 мая 2012 г., в котором предлагал заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта, ответа на которое не последовало.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 08-08 от 4 марта 2008г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также настаивал на взыскании с ответчика 16 540 475руб. задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиками не оспаривается факт выполнения истцом подрядных работ в рамках государственного контракта на общую сумму 16 540 475 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ №№ 32-45 от 25 мая 2012г. и расчетом № 46 непредвиденных расчетов и затрат со стороны ответчиков со следующей отметкой на документах «Объемы выполненных работ подтверждаем без оплаты в связи с отсутствием д/с на 2012г.».

Содержащееся на актах о приемке выполненных работ №№ 32-45 от 25 мая 2012 г. и расчете № 46 указание о невозможности оплаты спорных работ по мотиву отсутствия денежных средств свидетельствует о принятии ответной стороной на себя обязательства об оплате выполненных истцом подрядных работ.

Утверждение ответчиков со ссылкой на п. 7.2. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 о том, что условия контракта позволяют им не оплачивать выполненные истцом работы до полного выполнения генподрядчиком всех обязательств, правомерно были отклонены суд, поскольку такое условие могло действовать только в случае четкого и своевременного исполнения ответной стороной своих обязательств по контракту в пределах срока действия государственного контракта. Однако, с учетом задержки исполнения контракта на длительный срок по вине ответчиков, заявления истцом требований о расторжении контракта и о проведении расчетов за выполненные работы, возражения ответчиков несостоятельны.

Пунктом 1.2. государственного контракта установлено, что заказчик обязуется создавать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, что ответчиками не выполнено.

Пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. государственного контракта предусмотрена обязанность ответчика в срок не позднее чем за 10 дней до начала строительства передать истцу строительную площадку, пригодную для выполнения работ; проектно-сметную документацию, разбивку основных осей и репер в отношении объекта со штампом «К производству работ»; технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства. Для передачи истцу проектно-сметной документации ответной стороне потребовалось около двух лет (передана 27 января 2010г.), технических условий - более двух лет (переданы 21 июня 2010г.), а строительная площадка не передавалась.

Разрешение на строительство № RU 61360000-7252-2 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Региональному управлению заказчика капитального строительства Южного военного округа - филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 24 ноября 2011г., срок действия разрешения - до 30 октября 2012г. Стороны в заседании суда пояснили, что разрешение на строительство на новый срок не получено.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела государственный контракт № 08-08 от 4 марта 2008г., дополнительные соглашения, протокол согласования цены контракта, график производства работ по объекту, акт сверки, акты формы КС-2, справки формы КС-3, разрешение на строительство, письма и пр.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание выполненные истцом работы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 540 475 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2011г. по 24 сентября 2012г. в сумме 531 273руб.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно были удовлетворены судом.

В тексте встречного искового заявления ответчик Министерство обороны РФ указал, что работы по строительству объекта генподрядчиком не завершены, государственному заказчику не сданы, что является просрочкой исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту № 2 от 17 февраля 2009 г. цена его составляет 222 836 990 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по контракту между генподрядчиком и заказчиком за период с 1 января 2008г. по 26 июля 2012г. стоимость выполненных генподрядчиком и оплаченных работ по контракту составляет 145.492.114руб.

Ответчик указал, что стоимость невыполненных по контракту работ составляет 77.344.876руб., период просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по окончанию строительства объекта составляет 211 дней со 2 марта 2012г. по 28 сентября 2012г., сумма неустойки составляет – 4.487.936руб.43коп.

Истец заявленные требования не признал, в отзыве указал, что на протяжении действия контракта не обеспечивалось финансирование строительства объекта. Также истцу своевременно не была передана проектно-сметная документация, разбивка основных осей и репер со штампом «К производству работ», ТУ на временное присоединение, отсутствовало разрешение на строительство. Документация была получена истцом только в 2010г.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы: При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик указал, что период просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по окончанию строительства объекта составил 211 дней - со 2 марта 2012г. по 28 сентября 2012г.

Судом первой инстанции было установлено, что пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. контракта предусмотрена обязанность ответчика в срок, не позднее чем за 10 дней до начала строительства передать истцу строительную площадку пригодную для выполнения работ; проектно-сметную документацию, разбивку основных осей и репер в отношении объекта со штампом «к производству работ»; технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства. Передачу указанных документов оформить актом приема-передачи.

В нарушение указанных пунктов контракта проектно-сметная документация передана ответчиком истцу 27 января 2010г., технические условия – 21 июня 2010г., а строительная площадка не передавалась вообще.

Ответчики своевременно не обратились в Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону» за получением разрешения на строительство, т.к. у них отсутствовал заключенный в соответствии с требованиями законодательства договор аренды земельного участка, на котором планировалось осуществление строительства.

Как установлено судом, муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону» 25 января 2010г.