Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-25308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны РФ выдано разрешение на строительство № RU6130000-7252-1 объекта капитального строительства: 17-этажного 96-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Школьная (пятно 51 «В») сроком до 26 июля 2011г. Таким образом, с момента заключения контракта до момента получения генподрядчиком разрешения на строительство прошло 692 дня. Срок действия указанного разрешения истек 26 июля 2011г.

Об окончании срока действия разрешения на строительство и невозможности выполнения работ генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами.

Разрешение на строительство № RU 61360000-7252-2 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Региональному управлению заказчика капитального строительства Южного военного округа - филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 24 ноября 2011г., срок действия разрешения - до 30 октября 2012г. В период с 26 июля 2011г. по 24 ноября 2011г., т.е. 120 календарных дней истец не мог выполнять работы из-за отсутствия разрешения на строительство.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления генподрядчику графика поставки и монтажа оборудования. Как график, так и оборудование не были предоставлены, что также делает невозможной сдачу объекта в установленный срок.

Ответчиком не подготовлены документы, определяющие порядок и сроки финансирования выполненных в 2012г. работ, поставки оборудования, реальные (с учетом финансирования и поставки оборудования) сроки завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени строительство объекта завершено быть не может по причине отсутствия поставки лифтового оборудования, работы по контракту приостановлены, разрешение на строительство на новый срок не получено; также с истцом не производятся расчеты за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ нарушен по вине ответчиков.

Таким, образом, начисление штрафных санкций за просрочку выполнения работ на весь остаток стоимости работ, образовавшийся после истечения срока действия разрешения на строительство № RU6130000-7252-1, с учетом неисполнения ответчиками обязательств по передаче лифтового оборудования, суд верно признал необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом конечного срока выполнения работ со ссылкой на ст. 708 ГК РФ и об отсутствии со стороны генподрядчика доводов о действиях государственного заказчика (министерства), повлекших невозможность выполнения работ в установленный срок, а также о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в права и обязанности Минобороны согласно условиям госконтракта входило не только финансирование объекта строительства, но и контроль за ходом строительства и соблюдением сторонами контракта его условий, что предусмотрено разделом 2 дополнительного соглашения №1 от 16 октября 2008 года - п.4.6. Таким образом, фактически в права и обязанности данного ответчика (именно Министерства обороны России) входило осуществление всех необходимых координационных мер, касающихся соблюдения условий Контракта как Генпорядчиком, так и вторым ответчиком - ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации». Учитывая, что не соблюдение ответчиком - Министерством обороны России приведённого условия госконтракта, предусмотренного разд.2 п.4.6 дополнительного соглашения №1 от 16.10 2008 г. к государственному контракту №08-08 от 04.03.2008 г. выразилось в отсутствии с его стороны каких либо действий, свидетельствующих об исполнении обязательств, именно он и должен был в порядке ст. 65 АПК РФ доказать отсутствие своей вины. Заявитель жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил таких доказательств, подтверждающих, что на протяжении с 2008 по 2012 г.г. включительно он осуществлял контроль за ходом строительства и соблюдением условий контракта.

Таким образом, мнение заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. отсутствует его вина в нарушении сроков выполнения работ несостоятельна, так как его виновные действия, выразившиеся в полном бездействии относительно обязанностей, предусмотренных госконтрактом, совместно со вторым ответчиком способствовали нарушению и неисполнению условий Государственного контракта, о чём в судебном акте сделан обоснованный и законный вывод.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание условия госконтракта, касающиеся порядка обеспечения финансирования и оплаты работ, а также не подписание со стороны ответчиков актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 от 25.05.2012 №№32-45, из которых якобы следует, что сумма 1 440 341 руб. документально не подтверждена.

Обоснованность предъявления данной суммы в составе общей суммы иска судом подробно проверялась. Так, в материалах дела имеются письменные пояснения истца (исх. №635 от 01.10.2012 г.) с детальной расшифровкой суммы иска. В перечне документов, обосновывающих размер исковых требований имеется расчёт №46 непредвиденных расходов и затрат на сумму 1 440 342 руб. Данный расчёт подписан ответчиками с отметкой: «Объёмы подтверждаю без оплаты в связи с отсутствием д/с на 2012 г.». Дополнительно к данному расчёту истец представил пояснения по непредвиденным работам и затратам, составленные инженером-сметчиком Тихоновой Е.И., где указано, что:

- по согласованию между заказчиком и подрядчиком резерв на непредвиденные работы и затраты был определён в размере 1%,

- данный вид работ не оплачивался заказчиком за период с 2008 года по декабрь 2011 года,

- согласно «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС81-35-2004) п.4.96 при расчётах за выполненные работы по договорам с установленной твёрдой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приёмки выполненных работ не расшифровываются и оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены». Сам расчёт №46, как и вся перечисленная в пояснениях документация, подтверждающая неоплаченные объёмы работ имеется в материалах дела, и детально исследовались судом в судебных заседаниях в составе всего объёма документации, подтверждающей объёмы выполненных и не оплаченных работ, поэтому довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ на 1 440 341 руб. несостоятелен.

Вышеприведённые аргументы свидетельствуют и о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика - Минобороны РФ к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Не соответствует закону и ссылка на неправильное применении судом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) годовых при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения судебного акта -13.12.2012 г. ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ №2873-У от 13.09.2012 г. составила 8,25% годовых. Таким образом, решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых полностью отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь, что истец обратился в суд за расторжением Государственного контракта по причине отсутствия финансирования, указывает, что обязанность поставки оборудования к нему не относится и возложена на Заказчика (ФКП «УЗКС МО РФ»). Однако, как уже указано выше, учитывая, что он должен был осуществлять контроль за ходом строительства и соблюдением сторонами Госконтракта его условий (разд. 2 Дополнительного соглашения №1 от 16 октября 2008 года - п.4.6), следует считать, что обязательства по госконтракту нарушены обоими ответчиками.

Помимо уже допущенных со стороны ответчиков вышеперечисленных нарушений, не поставка оборудования на объект строительства и отсутствие сведений о каких либо реальных сроках его поставки, отсутствие в настоящее время разрешения на строительство, не финансирование объекта 2012 году, отсутствие лимитов бюджетных обязательств и на 2013 г. свидетельствуют о том, что в случае не расторжения государственного контракта истец будет лишён возможности завершить строительство при отсутствии поставки оборудования и финансирования. В этой ситуации не представляется возможным даже ориентировочно определить сроки завершения работ. От подписания дополнительных соглашений, в которых бы были определены эти условия, в том числе о конкретных (с учётом поставки оборудования) сроках завершения стороительства) ответчики уклоняются.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 г. по делу № А53-25308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко