Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-8864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8864/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Арсена Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-8864/2012

по иску индивидуального предпринимателя Попова Арсена Георгиевича

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Арсен Георгиевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на вновь возведенный  четырехэтажный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, состоящий из трех жилых этажей, одного подземного (цокольного) этажа и верхней смотровой площадки, общей площадью 903,6 м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 6 (с учетом уточнений (т. 1, л.д. 116)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-8864/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признать их надлежащим доказательством того, что истец, имея намерение отступить от разрешенного использования земельного участка, принял своевременные меры для получения соответствующего разрешения, либо не смог получить такое разрешение по независящим от него причинам.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, состоящий из трех жилых этажей, цокольного этажа и верхней смотровой площадки, общей площадью 903,6 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 6. Предприниматель обращает внимание на принадлежность ему на праве собственности земельного участка, расположенного под спорным домом, указывает на отсутствие возражений в отношении строительства со стороны соседних землепользователей. Кроме того, истец ссылается на установленное экспертным заключением соответствие спорного строения строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, на возведение дома в границах принадлежащего истцу земельного участка, а также тот факт, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предприниматель полагает, что он использовал административно-публичный порядок приобретения права собственности на спорный дом.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации. Ответчик указывает, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации спорной постройки в административном порядке, в частности, не обращался своевременно в компетентный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:2170 площадью 473 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 6 (свидетельство о праве собственности 23 АД 522456  от 29.10.2007 (т.1, л.д. 15)). В качестве вида разрешенного использования земельного участка указано: "под жилую застройку индивидуальную".

Из искового заявления следует, что 29.10.2007 истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и, не дожидаясь получения разрешения на строительство, истец начал производить строительные работы. Строительство дома было закончено в 2010 году, дом был подготовлен для сдачи в эксплуатацию. Предприниматель указывает, что с момента окончания строительства им предпринимаются попытки соответствующего оформления построенного домовладения. Однако, чиновники администрации указывают на самовольность строения и необходимость обращения  за разрешением на строительство до начала строительства.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке части 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Попов Арсен Георгиевич обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Анапской торгово-промышленной палаты Перевозчикова О.Е. от 17.08.2012 № 42-12/ос спорный объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, объект соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, за исключением отсутствия разрешительной документации на строительство; права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:2170 площадью 473 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Московская, 6. Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке. Между тем, в качестве вида разрешенного использования земельного участка указано: "под жилую застройку индивидуальную", тогда как спорный жилой дом возведен истцом с комнатами для размещения отдыхающих. Доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств принятия мер по легализации самовольно возведенного объекта истцом в материалы дела представлены: копии писем главе администрации Витязевского района сельского округа от 12.11.2007, письма главе администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.02.2008 и от 21.02.2012 (т. 1, л.д. 83-84, 86).

При этом, доказательства обращения с указанными письмами к соответствующим адресатам в материалах дела отсутствуют. Сведения об обжаловании истцом бездействий (действий) соответствующих органов  в части рассмотрения его обращений, в материалах дела также отсутствуют.

В материалы дела представлено лишь письмо заместителя главы муниципального образования города-курорта Анапа от 05.03.2012 № 630/12-01.04-06 (т. 1, л.д. 87), из которого следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа отказала предпринимателю в приеме в эксплуатацию спорного объекта, в связи с непредоставлением полного пакета документов. Доказательства обжалования указанного отказа в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах довод истца о доказанности им соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил не имеет правового значения.

В сложившейся ситуации удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации