Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-16073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-16073/2011

04 марта 2013 года                                                                             15АП-13013/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Привалов Д.А. (доверенность от 26.10.2012)

от истца: директор Ткаченко В.В., представитель Роев А.А. (доверенность от 30.01.2013)

от ответчика: представитель Киек О.Ю. (доверенность от 14.01.2013), представитель Широкова М.В. (доверенность от 14.01.2013)

от арбитражного управляющего Калиновского В.В.: представитель не явился, извещен

от кредиторов:

от Панина К.И.: представитель не явился, извещен

от Паниной Е.К.: представитель не явился, извещен

от ООО "Краснодаркурортпроект": представитель не явился, извещен

от ООО "Лифт": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костецкого Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2011 года по делу № А32-16073/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" (ОГРН 1022301986838, ИНН 2312048481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (ОГРН 1022301193078, ИНН 2308085138)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" (далее – ООО Фирма "Югстройинвест", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее – ООО "Билдинг-Индастри", общество, ответчик) о взыскании 13 503 619 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 05.05.2009, от 05.10.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также признанием ответчиком иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Билдинг-Индастри" Костецкий Вячеслав Юрьевич (далее – Костецкий В.Ю., кредитор, заявитель апелляционной жалобы) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Костецкий В.Ю. просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выполнение истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 руб. 54 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы – акты о приемки выполненных работ по форме КС-2. В материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению истцом деятельности в области строительства, не подтверждено наличие необходимого технического оборудования, работников, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Фактически иск был признан представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не проверил действительность заявленных требований и факт выполнения истцом работ. Заявитель также указывает, что в ООО «Билдинг-Индастри» имеется корпоративный спор, в связи с чем заявитель полагает, что справки о выполненных работах были подписаны в целях создания искусственной кредиторской задолженности ответчика. В представленных в дело актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 отсутствуют ссылки на договора подряда, по которым осуществлялись работы. В справках о стоимости выполненных работ отсутствует строка НДС. Стоимость работ в актах формы КС-2 не соответствует стоимости в справках КС-3. Заявитель также указывает, что в дело не представлены журналы учета выполненных работ. Отсутствуют доказательства выставления счет - фактур, счетов на оплату. Признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы ответчика а также права его конкурсных кредиторов. Спорные договора подряда были заключены в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без получения согласия одного из участников ООО «Билдинг-Индастри» Паниной Е.К.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Апелляционный суд, сославшись на признание ответчиком долга, на отсутствие ходатайства Костецкого В.Ю. о назначении судебной экспертизы, а также на представленные в материалы дела доказательства, оставил обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Удовлетворяя исковые требования ООО Фирма «Югстройинвест», суды обеих инстанций исходили из признания иска представителем ответчика, содержащегося в отзыве от 09.11.2011.

Согласно пункту 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Определением суда от 03.02.2012 по делу № А32-2693/2012 принято к производству заявление о признании ООО «Билдинг-Индастри» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2012 требования Костецкого В.Ю. признаны обоснованными, в отношении ООО «Билдинг-Индастри» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, кассатор указывает, что представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют о попытке сторон искусственно увеличить размер кредиторской задолженности общества.

Конкурсный кредитор указывал на неправомерное принятие судом признания иска ответчиком, поскольку нарушаются права других лиц – кредиторов общества. Выполнение истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 рубль 54 копейки не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Названый довод заявителя отклонен апелляционным судом со ссылкой на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности. Суд указал, что согласно документам, представленным в материалы дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения), стоимость выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составляет 13 503 619 рублей 76 копеек.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал указанные документы и не дал им надлежащей правовой оценки, не указал доказательства, которые свидетельствуют об объеме выполненных работ и их стоимости, доказательства того, что задолженность за выполненные работы составляла 13 503 619 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований и акте сверки взаимных расчетов.

Однако согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом и результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Кассационная инстанция полагает, что, принимая признание ответчиком предъявленного ему иска о взыскании задолженности в сумме 13 503 619 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц – конкурсных кредиторов общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом представителя собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком, проверить основания и размер взыскиваемой денежной суммы и разрешить дело по существу.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (абзац второй пункта 15 части 2 стати 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции известил арбитражного управляющего и кредиторов ООО "Билдинг-Индастри" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства избрания представителя собрания (комитета) кредиторов, а также сведения об адресе места его нахождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности известить представителя собрания (комитета) кредиторов о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Билдинг-Индастри" (застройщик), ООО "ПСК-СМУ-2" (генеральный подрядчик), ООО Фирма "Югстройинвест" (субподрядчик) 16.03.2009 заключили договор (л.д. 12-15), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой, согласно проекта застройки квартала 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В пункте 5.1 договора от 16.03.2009 предусмотрено, что для исполнения указанного договора непосредственно между истцом и ответчиком будут заключаться отдельные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства, в которых будут определяться стоимость, объемы работ, а так же иные необходимые условия.

Во исполнение указанного договора стороны 05.05.2009 заключили договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по строительству объекта: «Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала № 150», по адресу: город Краснодар, ул. Красная,76/Красноармейская, 55/1, следующие виды работ: наружную облицовку, кладку стен и перегородок».

Согласно пункту 2.1. договора от 05.05.2009 ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 11 800 000 руб.

Также во исполнение договора от 16.03.2009 стороны 05.10.2009 заключили