Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-27068/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

выше, доказательства того, что в спорный период потреблено иное количество энергии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счетах-фактурах за спорный период потребителю выставлялось к оплате иное количество энергии, превышающее отраженное в актах снятия показаний приборов учета: за апрель 2012 года – 183175 кВт/ч; за май 2012 года – 145357 кВт/ч; за июнь 2012 года – 195695 кВт/ч (т. 1 л.д. 41, 44, 48).

Ссылка истца на то, что в счета-фактуры включено безучетное потребление энергии за период с 20.07.2011 по 20.01.2012, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В счетах-фактурах данная задолженность не выделена, имеется указание только на потребление энергии в спорный период.

Поскольку фактически потребленное количество энергии по актам снятия показаний приборов учета иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 746763 руб. 92 коп. исходя из сведений о количестве энергии по актам снятия показаний приборов учета с учетом оплаты задолженности в размере 311262 руб. 28 коп. За апрель 2012 года задолженность составляла 290718 руб. 12 коп, за май 2012 года – 362697 руб. 72 коп., за июнь 2012 года – 404610 руб. 36 коп.

В оплату спорной задолженности истцом учтены следующие платежи по платежным поручениям № 530 от 13.07.2012 на сумму 15224 руб. 44 коп., № 529 от 13.07.2012 на сумму 8913 руб. 52 коп., № 436 от 08.06.2012 на сумму 23531 руб. 20 коп., № 437 от 08.06.2012 на сумму 210068 руб. 68 коп.. № 434 от 08.06.2012 на сумму 9464 руб. 84 коп., № 667 от 10.09.2012 на сумму 68911 руб. 92 коп., № 668 от 10.09.2012 на сумму 55746 руб. 99 коп., № 669 от 10.09.2012 на сумму 3924 руб. 45 коп., № 666 от 10.09.2012 на сумму 52021 руб. 20 коп., № 665 от 10.09.2012 на сумму 24836 руб. 49 коп. и № 337 от 10.05.2012 в части - 27678 руб. 55 коп.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях отсутствует указание на конкретный период образования задолженности, в связи с чем принятием истцом названных сумм в уменьшение взыскиваемой задолженности произведено в интересах ответчика и не нарушает его прав.

Иные представленные в судебном заседании апелляционной инстанции платежные поручения не приняты судом, так как определить их относимость к спорному периоду возникновения задолженности невозможно, в связи с отсутствуем в назначении платежа указания на конкретный период за которой производится оплата.

Кроме того, платежные поручения суду первой инстанции не представлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 13.11.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых в размере 46660 руб. 73 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, сумма процентов с учетом частичной оплаты составляет 33406 руб. 44 коп. в соответствии со следующим расчетом: за нарушение срока оплаты задолженности, возникшей в апреле 2012 года – 5499 руб. 64 коп. (с 11.05.2012 по 08.06.2012 на сумму 54004 руб. 72 коп., с 11.05.2012 по 13.07.2012 на сумму 24137 руб. 96 коп., с 11.05.2012 по 10.09.2012 на сумму 184896 руб. 89 коп.); за нарушение срока оплаты задолженности, возникшей в мае 2012 года – 14239 руб. 96 коп. (с 11.06.2012 по 10.09.2012 на сумму 20544 руб. 16 коп., с 11.06.2012 по 13.11.2012 на сумму 342153 руб. 56 коп.); за нарушение срока оплаты задолженности, возникшей в июне 2012 года – 13666 руб. 84 коп. (с 11.07.2012 по 13.11.2012 на сумму 404610 руб. 36 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании задолженности в размере 746763 руб. 92 коп., процентов - в размере 33406 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований (на 63,37 %) и  оплатой задолженности в размере 105821 руб. 23 коп. в период рассмотрения дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина по иску в размере 18093 руб. 51 коп., с истца в пользу ответчика 732 руб. 60 коп. Суд апелляционной инстанции также учитывает при распределении судебных расходов, что истцом при подаче иска пошлина уплачена не в полном размере, в доход бюджета с ЗАО «Донэнергосбыт» подлежит взысканию 315 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-27068/2012 изменить.

Изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «РСУ-58» (ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299) в пользу ЗАО «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) 746763 руб. 92 коп. задолженности, 33406 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17360 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в доход федерального бюджета 315 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.