Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-16073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно условиям которого истец обязался выполнить по строительству объекта: «Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала № 150», по адресу: город Краснодар, ул. Красная,76/Красноармейская, 55/1, следующие виды работ: устройство конструкции крыши и кровельного покрытия; монтаж мансардных окон; изготовление и устройство металлических дверей; электромонтажные работы; сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования; автостоянка - общестроительные работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.10.2009 ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 33 600 000 руб.

Окончательная стоимость выполненных работ по договорам уточняется и согласовывается сторонами по фактически выполненным работам (п. 2.2 договоров от 05.05.2009, от 05.10.2009).

Работы, предусмотренные договорами подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05.05.2009 и 05.10.2009 были выполнены истцом в полном объеме.

Истец работы выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2010 г. на сумму 9 730 321 руб., от 31 октября 2010 г. на сумму 4 099 000 руб., от 31 декабря 2010 г. на сумму 20 436 419 руб., от 31 января 2011 г. на сумму 1 313 781 руб., от 31 мая 2011 г. на сумму 5 450 680 руб.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 27 526 581 руб. 78 коп. (6 396 381 руб. 78 коп. оплачена ответчиком путем безналичного расчета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 389 от 23.10.2009 на сумму 1 500 000 руб., № 464 от 01.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 494 от 09.02.2010 на сумму 486 000 руб., № 555 от 17.03.2010 на сумму 234 000 руб., № 715 от 06.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 725 от 10.09.2010 на сумму 100 000 руб., № 14 от 17.01.2011 на сумму 1 582 381 руб. 78 коп., № 76 от 15.03.2011 на сумму 629 000 руб., № 85 от 25.03.2011 на сумму 147 500 руб., № 106 от 13.04.2011 на сумму 567 500 руб., а сумма 21 130 200 руб. зачтена ответчиком в счет взаиморасчета с истцом по договорам долевого участия в строительства офисного здания № 56/О/11А и № 57/О/11Б от 27.03.2011).

Неоплаченными остались принятые ответчиком работы на сумму 13 503 619 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07 июня 2011 г., в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно документам, представленным в материалы дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения), стоимость выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составляет 13 503 619 руб. 76 коп. (41 030 201 руб. 54 коп. - 27 526 581 руб. 78 коп.).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2011 г. между ООО «Билдинг-Индастри» и ООО фирма «Югстройинвест», в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 13 503 619 руб. 76 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний и претензий.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 13 503 619 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска.

Поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что требования истца были признаны ответчиком, суд первой инстанции обосновано счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ) (абзац первый пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции объявлена 15.11.2011, полный текст решения изготовлен 05.12.2011. Заявление о признании ООО "Билдинг-Индастри" банкротом принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу № А32-2693/2012. Процедура наблюдения в отношении ООО "Билдинг-Индастри" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу № А32-2693/2012.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято не только до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но и до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания и объективная возможность как для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и для отказа в принятии признания ответчиком иска.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ и во исполнение указаний суда кассационной инстанции известил арбитражного управляющего и кредиторов ООО "Билдинг-Индастри" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, тем самым предоставил названным лицам реальную возможность принимать участие в судебном заседании и заявлять свои доводы и возражения по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

После введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска может нарушить интересы других кредиторов, поэтому суд апелляционной инстанции не учитывает признание ответчиком иска в суде первой инстанции и рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что выполнение истцом работ на сумму 41 030 201 руб. 54 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы – акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Названый довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 96 – 129).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ в актах формы КС-2 не соответствует стоимости в справках КС-3, также признается апелляционным судом необоснованным.

Так, в частности в качестве подтверждения данного довода заявитель указывает, что в акте формы № КС-2 за декабрь 2010 г. указана стоимость выполненных работ в размере 13 208 274 руб., однако в справке формы № КС-3 за этот же период указана стоимость работ в размере 20 436 419 руб. (разница – 7 228 145 руб.).

Оценивая указанный довод заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подписанием справки формы № КС-3 от 31.12.2010 г. на сумму 20 436 419 руб. стороны исказили данные о стоимости фактически выполненных работ.

В справку формы № КС-3 от 31.12.2010 г. на сумму 20 436 419 руб. вошла стоимость работ по двум актам формы № КС-2 – акт от 31.08.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. на сумму 7 228 145 руб. (т. 1 л.д. 96 – 100) + акт за декабрь 2010 г. на сумму 13 208 274 руб. (т. 1 л.д. 102 – 110), что и составило стоимость работ отраженную в акте КС-3 от 31.12.2010 г. на сумму 20 436 419 руб. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами.

Признавая требования истца о взыскании задолженности в размере 13 503 619 руб. 76 коп. правомерными, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела истцом были представлены только неоплаченные акты формы КС-2, тогда как взаимоотношения сторон в рамках спорных договоров носили длительный характер с 05.10.2009 г. по 31.05.2011 г., что подтверждено справками формы КС-3 представленными в дело за обозначенный период. При этом апелляционный суд учитывает также следующее.

Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп. (от 31 августа 2010 г. на сумму 9 730 321 руб., от 31 октября 2010 г. на сумму 4 099 000 руб., от 31 декабря 2010 г. на сумму 20 436 419 руб., от 31 января 2011 г. на сумму 1 313 781 руб., от 31 мая 2011 г. на сумму 5 450 680 руб.) подписаны истцом и ответчиком без каких-либо возражений.

В соответствии с положениями «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, что справки о стоимости выполненных работ составляется на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп. со стороны ответчика подписаны директором ООО «Билдинг-Индастри», что свидетельствует о выполнения истцом и приемке ответчиком работ отраженных в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп.

Поскольку неоплаченными ответчиком остались лишь работы на сумму 13 503 619 руб. 76 коп., то истец обосновано представил в дело лишь неоплаченные акты формы КС-2. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно стоимости выполненных работ в рамках спорных отношений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что исследование всей совокупности подписанных между сторонами актов формы КС-2 было бы необходимым при наличии спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ. Между сторонами спора спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ отсутствует. Конкурсный кредитор, оспаривая объем и стоимость выполненных работ в рамках спорных отношений по формальным основаниям, не заявил при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, стоимости