Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-16073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, поскольку между сторонами настоящего спора отсутствует спор об объеме и стоимости выполненных работ, а конкурсный кредитор, обжалуя решение, каких-либо процессуальных действий на получение допустимых доказательств не совершил у апелляционного суда также отсутствуют основания для истребования у сторон всех актов формы КС-2 по спорным договорам, но не являющихся спорными в рамках настоящего дела.

Довод конкурсного кредитора о том, что в справках о стоимости выполненных работ отсутствует строка НДС, является необоснованным, поскольку истец пояснил, что он применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не является.

Довод о том, что в представленных в дело актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 отсутствуют ссылки на договора подряда, по которым осуществлялись работы, не может свидетельствовать о недействительности представленных документов, а также о том, что работы отраженные в названых документах не выполнялись. Спор между истцом и ответчиком относительно относимости представленных документов к спорным договорам отсутствует, а заявитель апелляционной жалобы доказательства относимости актов к иным договорам не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур, счетов на оплату, также не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла в силу их принятия заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению истцом деятельности в области строительства, не подтверждено наличие необходимого технического оборудования, работников, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, также подлежат отклонению, так как по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам подряда данные обстоятельства не входят в предмет доказывания. Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора от 16.03.2009 на застройщика – ООО «Билдинг-Индастри» возложена обязанность в целях удешевления строительства обеспечивать объект строительства комплектацией оборудования, материалами и изделиями, поставка которых также обеспечивалась застройщиком. Также указанные положения были предусмотрены сторонами в п. 7.1 договоров подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05.05.2009 и от 05.10.2009.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что для этих целей застройщиком самостоятельно был заключен ряд договоров аренды оборудования, например – договор аренды башенного крана № БО-15 от 19 мая 2009 года с ООО «Рентакран-Юг» и договор аренды оборудования (навесных и выносных площадок) от 01 декабря 2009 года с ООО «Стройтехносервис-Юг».

Из материалов дела также следует, что основная часть материалов для строительства приобреталась заказчиком самостоятельно и передавалась ООО Фирма «Югстройинвест», что отражено в актах выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлены реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхования и страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-6-2 за 2010 г., платежные поручения и выписка по лицевому счету – подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Более того, истцом представлены копии дипломов его работников, подтверждающие наличие у него в штате в спорный период работников имеющих образование в области строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом положений Градостроительного кодекса РФ также подлежит отклонению, поскольку возможное нарушение норм публичного законодательства не влияет на характер сторон в рамках их гражданско-правовых отношений. Более того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1611-в от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 130-132) в отношении объекта капитального строительства на котором истцом проводились работы. Следовательно, возможное нарушение истцом норм публичного законодательства не повлияло на потребительскую ценность принятых ответчиком от истца работ.

В этой связи подлежит отклонению и ссылка заявителя на не представление журнала учета выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что названый документ был передан заказчику при решении вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт экспертизы от 03.03.2013 № 46/16.1 и на отчет № 13/02-37 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, поскольку указанные документы не отвечают критериям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) в связи со следующим. Заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал, а суд апелляционной инстанции не назначал проведение ни экспертизы, ни оценки, а также не проверял квалификацию ни экспертов, ни оценщиков. Перед указанными лицами ни суд, ни стороны вопросы не ставили и не имели возможности поставить. С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы по своему усмотрению определил организации для проведения экспертизы и оценки, самостоятельно заключил с данными организациями договоры об оказании услуг, суд апелляционной инстанции критически относится к независимости и незаинтересованности экспертов и оценщиков в отношении заявителя апелляционной жалобы. Ни эксперты, ни оценщики с материалами дела не знакомились, объект строительства не осматривали, поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к достоверности и обоснованности выводов, сделанных в акте экспертизы от 03.03.2013 № 46/16.1 и в отчете № 13/02-37 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на указанных документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы ответчика, а также права его конкурсных кредиторов, договоры подряда были заключены в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без получения согласия одного из участников ООО «Билдинг-Индастри» Паниной Е.К.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил не только из того, что ответчик признал заявленный иск. В обжалуемом решении суда первой инстанции исследованы и оценены представленные истцом доказательства и сделан вывод о том, что они подтверждают исковые требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы о ничтожности сделок, нарушение порядка заключения крупной сделки обществом с ограниченной ответственностью влечет ее оспоримость (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также не ссылается на наличие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или свидетельствующих о недостоверности исследованных судом доказательств. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако при этом заявитель не представил апелляционному суду каких-либо допустимых доказательств в опровержение совокупности документов имеющихся в материалах дела.

По правилам п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, поскольку иное не доказано. Из письменного отзыва ответчика, подписанного директором, следует, что последний не отрицает наличие задолженности, с учетом изложенного, а также с учетом того, что требования истца подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года по делу № А32-16073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев