Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-30061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-30061/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Несмеянов К.Ю. (доверенность от 20.07.2012 № 1)

от ответчика: представитель Спорышев М.А. (доверенность от 28.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 декабря 2012 года по делу № А53-30061/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" (ОГРН 1076165007489, ИНН 6165139894)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" (далее – ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 771 730 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 09.09.2010 № 403/99814/10 и 124 339 руб. 01 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец одновременно изменил предмет и основание иска, что АПК РФ не допускает. В претензии истца содержится только требование об оплате работ, а начисление пени не производится. Размер заявленных к взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 403/99814/10 от 09.09.2010г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт кровли произведенных зданий и сооружений филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в соответствии с перечнем объектов и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ по договору, подготовка подрядчиком работ к приемке - сдаче заказчиком определяются в соответствии с графиком выполнения работ. Срок начала работ с момента подписания договора обеими сторонами. Срок выполнения работ в течение 16 недель с момента подписания договора обеими сторонами (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметной документацией, протоколом соглашения о договорной цене и составляет 4 775 351 руб., в том числе НДС 18 % в размере 728 443,37 руб.

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон. Оплата по договору осуществляется путем предоплаты денежных средств в размере 30% от договорной стоимости в сумме 1 432 605,30 руб., в том числе НДС 18% - 218 533,01 руб., на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет осуществляется в течение 60 календарных дней с даты приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов сторонами в сумме 3 342 745,70 руб., в том числе НДС 18% - 509 910,36 руб. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику – акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанной представителем заказчика и подрядчиком; счета на оплату, счета-фактуры (п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора).

13 июля 2011 г. между ОАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» (заказчик) и ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 490, по условиям которого срок выполнения работ изменен путем продления на 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору № 403/99814/10 от 09.09.2010 истец выполнил для ответчика работы общей стоимостью 2 128 463,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2010 на сумму 63 117,78 руб., № 1 от 25.11.2010 на сумму 184961,21 руб., № 1 от 24.12.2010 на 449703,49 руб., № 1 от 28.12.2010 на 888 809,84 руб., № 1 от 29.12.2010 на 219844,25 руб., № 2 от 25.11.2011 на 322026,68 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2010, б/н от 24.12.2010, № 1 от 28.12.2010, № 1 от 29.12.2010, № 2 от 25.11.2011.

Акты о приемке выполненных работ оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями ОАО «МРСК Юга» и ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» без замечаний.

Ответчик частично погасил задолженность по оплате выполненных работ по договору № 403/99814/10 от 09.09.2010 платежными поручениями № 466 от 31.01.2011, № 467 от 31.01.2011, № 477 от 29.03.2011, № 478 от 29.03.2011 после чего задолженность ответчика перед истцом составила 771 730,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 403/99814/10 от 09.09.2010, истец направил в адрес ОАО «МРСК Юга» претензию исх. № 53 от 02.04.2012 с требованием о погашении дебиторской задолженности, в том числе по договору № 403/99814/10 от 09.09.2010, в срок до 05.04.2012. Ответа на претензию и ее удовлетворения не последовало.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 771730,17 руб. по договору подряда № 403/99814/10 от 09.09.2010 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора подряда № 403/99814/10 от 09.09.2010 по своей правовой природе являются отношениями по договору строительного подряда и к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика со ссылкой на неблагоприятную финансовую ситуацию обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает сторону от взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Требования истца в части взыскания основного долга в размере 771730,17 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 339,01 руб. за период с 25.01.2011 по 12.12.2012 за несвоевременную оплату произведенных работ по п. 10.1 договора.

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере учетной ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, за период с 25.01.2011 по 31.01.2011 неустойка начислена из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых на сумму 63 117,68 руб.; за период с 28.02.2011 по 29.03.2011 неустойка начислена из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых на сумму 888809,84 руб.; за период с 01.03.2011 по 29.03.2011 неустойка начислена из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых на сумму 219844,25 руб.; за период с 28.02.2011 по 12.12.2012 неустойка начислена из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму 449703,49 руб.; за период с 25.01.2011 по 12.12.2012 неустойка начислена из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму 322 026,68 руб.

Возражая по расчету пени, ответчик представил контррасчет неустойки, из которого видно, что ответчиком применена учетная ставка ЦБ РФ 8 % годовых за все периоды просрочки, по мнению ответчика, наиболее близкая к ставкам, действующим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 120 811,57 руб.

При этом ответчик сослался на п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Как следует из контррасчета, у ответчика отсутствуют возражения по периодам просрочки и количеству дней просрочки.

Вместе с тем при определении учетной ставки рефинансирования ответчиком неверно применена норма права, поскольку в данном случае речь идет о взыскании договорной неустойки в силу ст. 330 ГК РФ, а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 10.1 договора закреплено, что пеня начисляется в размере учетной ставки рефинансирования, действующей на день оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому акту выполненных работ с учетом произведенной оплаты и соответствующей учетной ставки на дату платежа. Так, на сумму 63117,78 руб. начислена неустойка из учетной ставки 7,75 %, действующей на дату платежа 63117,78 руб. – 31.01.2011, на сумму 888 809,84 руб. и 219844,25 руб. из расчета 8% годовых, учитывая оплату 29.03.2011; по акту от 24.12.2010 на 449709,49 руб. и акту от 25.11.2011, оплата не произведена, в связи с чем истцом правомерно применена ставка 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска и дату вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленной неустойки является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 771 730 руб. 17 коп. задолженности