Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-23198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-23198/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-1040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Рудченко И.И. (доверенность от 26.02.2013)

от ответчиков:

от ФГКУ "СКТУИО" МО РФ: представитель Колясникова Ю.С. (доверенность от 24.12.2012 № 512)

от МО РФ: представитель Роев А.А. (доверенность от 20.02.2013 № 3466А)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 декабря 2012 года по делу № А53-23198/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ОГРН 1092311001837, ИНН 2311116347)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репино 2" (далее – ООО "Репино 2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, министерство) о взыскании 3 023 856 руб. 25 коп. задолженности и 198 188 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 3 021 981 руб. 75 коп. задолженности, 198 065 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 085 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано.

Решение мотивировано неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим и единственным ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не соответствуют фактам и доводам, исследованным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8167/2011. Судом первой инстанции не применена норма ст. 69 АПК РФ. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу № А32-8167/2011 сделан вывод о том, что ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» обладает правом оперативного управления на спорные помещения. Тем самым суд определил надлежащим ответчиком ФГУ «Краснодарская КЭЧ района». Данное решение не было оспорено сторонами и вступило в силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома расположенные в Краснодарском крае, по адресам: г. Краснодар, пр. Репина, 40, пр. Репина, 42, г. Краснодар, хутор Ленина : ул. Наримановская 50, ул. Наримановская 52, ул. Буковая 4, пер. Буковый 2, пер. Буковый 4, пер. Буковый 24, пер. Буковый 22, пер. Буковый 20, пер. Буковый 18, пер. Буковый 16, пер. Буковый 32, пер. Буковый 30, пер. Буковый 28, пер. Буковый 26, находится в управлении истца ООО «Репино 2», что подтверждается договорами управления и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В указанных жилых домах находятся квартиры переданные Министерству обороны Российской Федерации для последующей передачи их военнослужащим, что подтверждается реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, решением Арбитражного суда Краснодарского края по спору между теми же лицами от 04.07.2011 по делу № А32-8167/2011.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.10.2011 № 1871 ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В то же время на момент принятия решения в установленном законом порядке ни право собственности, ни право оперативного управления на указанные в иске квартиры не зарегистрировано, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В материалы дела истцом представлены договоры управления многоквартирными жилыми домами между ООО «Репино 2» и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 01 февраля 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры управления подписан со стороны учреждения факсимильной подписью.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимиле допускается, если такая возможность предусмотрена нормами законодательства или соглашением сторон сделки.

Факсимиле - устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители (пункт 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 06.02.2007 № 130).

Договор подписан факсимильной подписью, однако, соглашения об использовании факсимиле стороны не заключали.

С учетом возражений ответчика относительно подписания им договоров данные договоры не имеют юридической силы и являются незаключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры являются недействительным в связи с несоблюдением формы договора, ошибочен, однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку собственником нежилого помещения в силу закона является Российская Федерация, так как квартиры выделены Министерству обороны для заселения военнослужащими, а право оперативного управлении в установленном законом не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено вышеназванное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 раздела "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2004, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является Главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.

Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от