Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-23198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец просит взыскать задолженность за период с января 2008 года по ноябрь 2011 года.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.

В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, составленный с учетом указанных выше норм. При проверке расчета судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 26.10.2012 (т. 9, л.д. 5-12) квартира № 19 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, пер. Буковый, 22 передана по договору социального найма 19.12.2011. В то же время истец просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также за отопление за весь декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно вычел из начисленной истцом суммы задолженности в отношении указанной квартиры за декабрь 2011 года по оплате за содержание и ремонт – 438,35 руб., за отопление - 1416,17 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту подтверждены первичными документами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту определена с учетом пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 01.11.2012 в сумме 198188,58 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт просрочки оплаты предоставленных истцом услуг в спорный период.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, из указанного расчета исключена задолженность по квартире № 19. Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 198065,72 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества 3 021 981 руб. 75 коп. задолженности, 198 065 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 085 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска и в иске к учреждению отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не соответствуют фактам и доводам, исследованным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8167/2011; судом первой инстанции не применена норма ст. 69 АПК РФ; в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу № А32-8167/2011 сделан вывод о том, что ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» обладает правом оперативного управления на спорные помещения, тем самым определен надлежащий ответчик – ФГУ «Краснодарская КЭЧ района».

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

С учетом отсутствия доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения на спорные помещения и признания незаключенными договором управления между учреждением и обществом суд первой инстанции верно привлек с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу № А53-23198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев