Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-16413/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16413/2011

05 марта 2013 года                                                                             15АП-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-16413/2011 (судья Корейво Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Маслосырзавод Славянский" к индивидуальному предпринимателю Денисенко Людмиле Викторовне о взыскании задолженности за поставленный товар, стоимости невозвращенной многооборотной тары, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомление № 34400259416589), от ответчика - Лукаш Т.И. (доверенность № в реестре 784 от 22.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Маслосырзавод Славянский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Людмиле Викторовне о взыскании 617574 рублей 24 копеек, в том числе: 62 155 рублей 24 копеек задолженности, 1 019 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2011 года по 25 июня 2011 года, 554 400 рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д.77)).

Решением Арбитражного суда от 18.11.2011 уточненные исковые требования были удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения завода с требованием о возврате многооборотной тары в досудебном порядке. По мнению заявителя, у истца не возникло право денежного требования в части возврата многооборотной тары, поскольку ее стоимость не включалась в общую стоимость поставленной продукции, в связи с чем применение пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, по состоянию на момент подписания акта сверки от 28.05.2010 задолженность по многооборотной таре у предпринимателя отсутствовала. При наличии задолженности по многооборотной таре заводом не производилась бы дальнейшая поставка продукции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.01.2012 Решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 27.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истцом заявлены требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 4, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы с  уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Денисенко Людмила Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 554 400 рублей отказать, в части требований о взыскании задолженности за поставленную молочную продукцию уменьшить до 50 155 рублей 24 копеек.

В обоснование апелляционных требований с учетом дополнений указано на отсутствие задолженности ответчика по многооборотной таре перед истцом, который умышленно не представил в суд документы, подтверждающие возврат тары. В материалах дела имеется часть оригиналов приемных актов и накладных на общую сумму 519 000 рублей Документы, подтверждающие возврат тары на 35 400 рублей утрачены. Выполнение ответчиком обязательств по сдаче тары подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2011, после указанного периода продукция ответчиком не получалась. Ответчик не оспаривает сумму задолженности в размере 50155 рублей 24 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие накладных и актов сверок по возвратной таре, которая ответчиком не возвращалась. Передаточные акты, представленные ответчиком, не содержат информации о лице, принявшем тару, а также о его полномочиях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец отказывается составлять акт сверки по возвратной таре. На вопрос суда пояснил, что Денисенко Л.В. на данный момент утратила статус индивидуального предпринимателя, на момент подачи иска ООО "Маслосырзавод Славянский" являлась индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продажи. Истцом представлены товарные накладные об отгрузке товара (т. 1, л.д. 21-127), которые содержат наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для договоров купли-продажи.

В период с мая по октябрь 2010 года истец поставил предпринимателю товар в оборотной таре, оплата которого произведена не в полном объеме (т. 1, л.д. 128-153, т. 2, л.д. 1-28), в результате чего образовалась задолженность в размере 62 155 рублей 24 копеек.

Ответчик задолженность в размере 50 155 рублей 24 копеек признает. При расчете задолженности за поставленный товар указывает на оплату задолженности в размере 12 000 рублей, однако не представил в суд подтверждающие оплату платежные поручения, акт сверки по состоянию от 15.07.2012 подписан в одностороннем порядке и не может являться доказательством уменьшения задолженности. Следовательно, в части взыскания основной задолженности решение суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 019 рублей за период с 25 апреля 2011 года по 25 июня 2011 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Ответчиком  расчет процентов не оспорен.

В тоже время, оценивая доводы апелляционной жалобы в части наличия задолженности по возврату многооборотной тары, апелляционный суд пришел к следующему.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила применения).

Согласно пункту 6 письма ВАС РФ от 20.01.1993 N С-13/ОП-20, если при заключении договора стороны не предусмотрели условия о порядке и сроках возврата тары, следует руководствоваться Правилами применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие соглашения сторон условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1. Указанные Правила не утратили силу и применяются в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре.

Согласно пункту 7 Правил применения, расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, Правилами или договором.

Оспаривая исковые требования в части задолженности в связи с невозвратом многооборотной тары, предприниматель представила в материалы дела приемные акты на возвращенную тару, которые содержат  наименование лица, принявшего тару – ОАО "Маслосырзавод "Славянский", наименование лица, сдавшего тару – ИП Денисенко Л.В., дату приемки-сдачи тары, наименование и количество сданной тары, цена за одну штуку тары и общая сумма, а также подписи лица, принявшего тару, и печать истца (т. 5, л.д. 124 – 218). Такие акты представлены на сумму 501 600 рублей.

Отказывая в принятии указанных актов, суд первой инстанции указал, что представленных актов недостаточно для того, чтобы признать доказанным факт возврата ответчицей тары по спорным накладным, так как в актах отсутствует привязка к конкретной накладной; сопоставить и соотнести даты актов, а также указанные в них количество тары и ее стоимость с товарными накладными, не представляется возможным.

Между тем, согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, общее количество переданных ответчику ящиков молочных и творожно-сырковых составляет 3 696 штук по 150 рублей, стоимость которых составляет 554 400 рублей

В представленных предпринимателем приемных актах на возвращенную тару содержатся даты приемки-сдачи тары, наименование и количество сданной тары, цена за одну штуку тары и общая сумма (т. 5 л.д. 124 – 218). Таким образом вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств актов, подтверждающих