Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-33687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком расчет задолженности истца в суде первой инстанции оспорен не был, равно как и не была представлена суду первой инстанции справка от 11.08.2006 года, выданная Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, № ИЗ-12080/6. В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал указанными документами, принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка от 11.08.2006 года, выданная Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, № ИЗ-12080/6, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Как уже было указано, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный Департаментом имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону сводный расчет задолженности и пени не соответствует и не является достоверным документом, поскольку не указана организация, которая выдала данный документ; отсутствует подпись руководителя организации, специалиста, производившего данный расчет, а также платежные документы на основании которых был произведен расчет; не указана организация в отношении которой произведен данный расчет, подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, как уже было указано произведен департаментом в исковом заявлении, подписанном директором департамента, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Как следует из материалов дела, департаментом также было заявлено требование неустойки за период с 01.01.2004 по 17.12.2006 в размере 16 821 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.8 договора и ч. 1 ст. 75 НК РФ истцом был произведен расчет неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 821 руб. 60 коп. за период с 01.01.2004 по 17.12.2006 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

За период с 18.12.2006 по 12.11.2012, после прекращения действия договора в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на 46/100 спорного земельного участка, за просрочку внесения арендных платежей истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 571 руб. 44 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 571 руб. 44 коп. за период с 18.12.2006 по 12.11.2012 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам о взыскании задолженности по арендным платежам, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором подробно и аргументировано излагает факты нарушений и требование их устранения в разумные сроки.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на письменное уведомление о допущенном нарушении в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу № А53-33687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин