Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-12619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу изложенного со дня государственной регистрации права на долю в общей собственности на недвижимое имущество у ответчика возникла обязанность по несению расходов по плате за использование спорного земельного участка пропорционально приобретенной доле, а после приобретения права собственности на здание – в доле, приходящейся на часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.

Как следует из материалов дела, за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:13:0102046:71 в период с ноября 2005 года по 27 марта 2012 года общество оплатило земельный налог в общей сумме 249 351 руб. 98 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 53-94); обоснованность уплаченных сумм подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за соответствующий период (т.1, л.д. 107-160).

Указанный налог оплачивался исходя из действовавших в спорный период налоговых ставок и кадастровой стоимости земельного участка, в том числе за ноябрь-декабрь 2005 года – 5 498 руб. (кадастровая стоимость – 2 199 323 руб., налоговая ставка – 1,5%), за 2006 год – 32 990 руб. (кадастровая стоимость – 2 199 323 руб., налоговая ставка – 1,5%), за 2007 год – 32 990 руб. (кадастровая стоимость – 2 199 323 руб., налоговая ставка – 1,5%), за 2008 год – 31 389 руб. (кадастровая стоимость – 8 968 340 руб., налоговая ставка – 0,35%), за 2009 год – 31 389 руб. (кадастровая стоимость – 8 968 340 руб., налоговая ставка – 0,35%), за 2010 год – 34 414 руб. (кадастровая стоимость 6 882 789 руб., налоговая ставка – 0,5%), за 2011 года – 68 828 руб. (кадастровая стоимость 6 882 789 руб., налоговая ставка – 1 %), за 1 квартал 2012 года (по 27 марта 2012 года) – 11 853 руб. 98 коп. (кадастровая стоимость 3 306 254 руб., налоговая ставка – 1,5 %).

Доводы, направленные на оспаривание правильности налоговых ставок и кадастровой стоимости, из которых истцом исчислялся и оплачивался земельный налог, в апелляционной жалобе не приведены.

Соответствующая доле ответчика в праве общей долевой собственности (2/3) часть указанных расходов составляет 166 233 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им были возмещены истцу понесенные последним расходы по плате за земельный участок в сумме 108 152 руб. 53 коп.

Соответственно, с учетом произведенных ответчиком оплат на момент рассмотрения спора по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом в рамках спорных правоотношений составляла 58 081 руб. 12 коп., в том числе по возмещению расходов за период с 23 октября 2010 года  по 31 декабря 2010 года – 4 293 руб. 47 коп.,  с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года – 45 885 руб., с 1 января 2012 года по 27 марта 2012 года – 7 902 руб. 65 коп.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование неправильности вывода суда первой инстанции о сумме спорной задолженности, подлежат отклонению как не подтвержденные обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу установленной суммы долга, а равно доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 58 081 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о не выполнении предпринимателем в спорный период обязанности по обращению за регистрацией права собственности на часть спорного земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, имеющих значение при оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10 декабря 2012 года по делу № А32-12619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова