Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-30250/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30250/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-1824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Ростовгазстрой": Гершун Л.В., паспорт, по доверенности № 01 от 10.01.2013г.

от ООО "Югпорткомплект": директор Куценко А.Н., паспорт, на основании приказа № 1 от 05.04.2007г.; Лямин А.В., паспорт, по доверенности № 4 от 28.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-30250/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпорткомплект"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовгазстрой"

о взыскании неустойки в сумме 11 889 руб. 18 коп.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпорткомплект" (далее - ООО "Югпорткомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовгазстрой" (далее – ЗАО "Ростовгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 889, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года с ЗАО "Ростовгазстрой" в пользу ООО "Югпорткомплект" взыскано 11 889, 18 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ростовгазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что между руководителями сторон в период с 13.04.2009г. по 30.12.2011г. проводились переговоры по поводу окончательного расчета. Вывод суда о том, истец только 30.12.2009г. узнал о нарушении его прав не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не удостоверился в заблаговременном направлении истцом в адрес ответчика письменных пояснений на отзыв ответчика, что лишило последнего возможности представить пояснения по новым доводам и доказательствам, изложенным в пояснениях истца. Заявитель также указывает на то, что вывод суда о дате принятия крана в эксплуатацию не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела, поскольку, как считает заявитель, обязанность по окончательной оплате выполненных работ наступила после регистрации Нижне-Донским управлением Ростехнадзора заключения экспертизы, в котором указано, кран может быть допущен к эксплуатации. В апелляционной жалобе ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой апелляционной жалобы и участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельсность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив  решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-30250/2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 21, согласно которому, исполнитель обязался выполнить ремонт крана башенного КБ-100 3Б, заводской № 193, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 154, в соответствии с условиями договора и приложениями (спецификациями) в течение 30 рабочих дней с момента начала производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить указанную работу на условиях договора (п.1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 567 038 руб., из них заказчик производит предварительную оплату 60% в размере 340 222, 86 руб., окончательный расчет в размере 40% общей стоимости работ – 226 815, 20 руб. производится после завершения всех работ, предусмотренных договором, испытания крана, в течение 5-ти банковских дней после принятия крана в эксплуатацию органами Ростехнадзора РФ и подписания акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Ответчиком перечислена сумма предоплаты в размере 470 223 руб. по платежным поручениям № 166 от 03.03.2009 на сумму 130 000 руб., № 1060 от 29.12.2008 на сумму 340 223 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2012 года по делу № А53-4599/2012 в части обязания ответчика подписать акт №1 от 30.03.2009 производство по делу прекращено. В части взыскания 9 856, 28 руб. пени – иск оставлен без рассмотрения. С закрытого акционерного общества «РОСТОВГАЗСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпорткомплект» взыскано 96 815 руб. долга, распределены расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением № 415 от 30.08.12г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4599/2012, ответчиком была произведена оплата задолженности по договору № 21 от 25.12.08г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югпорткомплект" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,01% за каждые сутки просрочки от неуплаченной суммы договора, но не более 5% от суммы договора.

Как уже было указано, в соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 567 038 руб., из них заказчик производит предварительную оплату 60% в размере 340 222, 86 руб., окончательный расчет в размере 40% общей стоимости работ – 226 815, 20 руб. производится после завершения всех работ, предусмотренных договором, испытания крана, в течение 5-ти банковских дней после принятия крана в эксплуатацию органами Ростехнадзора РФ и подписания акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2012 года по делу № А53-4599/2012 установлено, что 19.02.2009 сторонами был подписан акт сдачи-приемки крана из капитально-восстановительного ремонта; установлен факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме на сумму 567 038 руб. на основании акта № 00000001 от 30.03.2009; установлено, что согласно акту проверки технического состояния крана рег. № 55.91/П от 03.04.2009, подписанного представителями сторон и МТУ Ростехнадзора по ЮФО, замечаний по техническому состоянию крана после ремонта не возникло.

Из акта проверки технического состояния крана рег. № 55.91/П от 03.04.2009, подписанного представителями сторон и МТУ Ростехнадзора по ЮФО, также следует, что проведена проверка работы ограничителя грузоподъемности крана – при испытании ОПГ сработал согласно руководству по эксплуатации крана; устройства безопасности и опорно-поворотное устройство допускают их безопасную эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательный расчет за выполненные работы по договору ответчик должен был произвести в течение 5-ти банковских дней после 03.04.09г, то есть 13.04.09г.

Как уже было указано, оплата задолженности по договору № 21 от 25.12.08г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4599/2012, была произведена ответчиком платежным поручением № 415 от 30.08.12г.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было указано, окончательный расчет за выполненные работы по договору ответчик должен был произвести в течение 5-ти банковских дней после 03.04.09г, то есть 13.04.09г.

Неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму просроченной оплаты за период с 13.04.09г. по 29.08.12г., не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08).

Как следует из материалов дела, ООО "Югпорткомплект" с иском по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 02 октября 2012 года согласно входящему штампу канцелярии суда. Следовательно, взыскание неустойки правомерно проводить за период с 02 октября 2009 года по 29.08.12г.

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2009г. по 01.10.2009г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Югпорткомплект" в рамках дела № А53-4599/2012 обращалось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Ростовгазстрой" в том числе и о взыскании пени в сумме 9 856, 28 руб. не прерывает срока исковой давности, поскольку, как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2012 года по делу № А53-4599/2012 в части взыскания 9 856, 28 руб. пени иск был оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Установленное в абзаце 1 статьи 204 ГК РФ правило означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то