Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-25778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25778/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Зверева О.М., доверенность № 3 от 03.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-25778/2012

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Космос-2»

о взыскании неосновательного обогащения и признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Космос-2" (далее – ответчик, общество) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 950 рублей.

Решением от 03.12.2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что предмет договора № 458 от 08.09.2012 сторонами не согласован, поскольку условия договора не содержат конкретного перечня, состава, объема и качества работ, которые исполнитель обязан выполнить в рамках данного договора. Условия о проведении работ по установке и настройки системы (в рамках стандартного комплекта поставки и функционала системы) не содержит указания на то какие именно работы должны быть выполнены в рамках стандартного функционала, а условия об обучении системного технолога не содержат указания на то, каким навыкам должны быть обучен специалист, и в какой форме должно происходить обучение. Факт направления сотрудников департамента в командировку не может свидетельствовать о согласованности предмета договора № 458 от 08.09.2011, поскольку данный акт №3619 не позволяет определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком, сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор               № 458 от 08.09.2011 (далее – договор) на оказание услуг по автоматизированной системе «Управление муниципальной собственностью» (АС «УМС»), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение следующих обязательств: установка и настройка системы (в рамках стандартного комплекта поставки и функционала системы); обучение системного технолога/прикладного программиста по адресу Исполнителя (40 часов).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость услуг составляет 84 950 руб., а их оплата производится Заказчиком по счету Исполнителя в рублях по безналичному расчету после подписания акта оказанных услуг в течение 10-ти рабочих дней.

Согласно п.4.3 договора по завершении работ ответчик обязан предоставить истцу акт оказанных услуг, который последний в течение 3-х банковских дней с момента его получения обязан или подписать, или дать мотивированный отказ в его подписании.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 истцом без замечаний был подписан акт № 3619 о принятии оказанных обществом услуг по договору.

Истцом во исполнение условий договора была перечислена ответчику сумма в размере 84 950 рублей.

Однако, ссылаясь на несогласованность предмета договора, а также конкретного перечня, состава, объема и качества услуг, департамент обратился с иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 950 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора, в случае его неясности, подлежит выяснению действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора возмездного оказания услуг ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

По условиям спорного договора передача услуг осуществляется на основании акта (п.3.1. договора).

Как отмечено выше, сторонами 12.10.2011 подписан акт N 3619, по которому заказчик принял услуги по спорному договору.

Акт сторонами подписан без замечаний.

В качестве доказательств исполнения спорного договора по оказанию услуг общество ссылается также на то, что во исполнение условий договора по адресу ответчика были направлены сотрудники истца Карелин Андрей Анатольевич и Дорофеева Александра Игоревна для прослушивания курса обучения и практических занятий по эксплуатации АС «УМС». По окончании обучения и практических занятий ответчиком были выданы соответствующие свидетельства. Также с целью исполнения обязательств по договору ответчик направил своих специалистов к истцу, в доказательство чего представлены командировочные удостоверения № 384 от 10.10.2011 и № 385 от 10.10.2011. На основании подписанного между сторонами акта о принятии услуг № 3619 от 12.10.2011 денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Ответчик также сообщил суду, что 08.09.2011 между сторонами были заключены следующие договоры: лицензионный договор № 454 и договор № 459 на оказание услуг по подготовке и вводу данных в АС «УМС».

Кроме того, 27.10.2011 между сторонами был заключен лицензионный договор № 547 на дополнительные места, а в целях установки и настройки системы вышеуказанного программного обеспечения, между сторонами был заключен договор № 548 от 27.10.11 и договор № 550 от 27.10.2011 на разработку пакета запросов, отчетов и печатных форм в АС «УМС».

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о предмете спорного договора не может считаться несогласованным. Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения спорного договора, постольку он не может быть признан незаключенным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку денежная сумма в размере 84 950 руб. была перечислена истцом ответчику на основании договора № 458 от 08.09.2011 и акта № 3619 от 12.10.11 о принятии оказанных услуг; факт оказания ответчиком истцу услуг по обучению и настройке системы АС «УМС» судом установлен, то судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами в рамках спорного договора возникли разногласия, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств указываемых разногласий, напротив, оказанные услуги приняты по акту N 3619 без замечаний, впоследствии были оплачены истцом. Требование об уменьшении стоимости услуг либо о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку