Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-27107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27107/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Байков С.Е. по доверенности от 14.06.2012, представитель Горошенко И.О. по доверенности ОТ 11.10.2012;

от ответчика: представитель Ганичкин Е.В. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-27107/2012 по иску ОАО "РЖД" к ответчику - ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" о взыскании штрафа принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" штрафа за задержку вагонов в размере 328 200 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9564 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные правоотношения, задержка вагонов, за которую в соответствии со ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ был начислен спорный штраф, возникли после окончания договора перевозки грузов. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положение  ст. 36 СМГС, согласно которому при отсутствии в настоящем соглашении, в применяемых тарифах и служебной инструкции к соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего соглашения, в силу чего, судом неправомерно применен 9-месячный срок исковой давности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2013г. по 26.02.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2009 г. между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" и ОАО "РЖД" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания (структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги) заключен договор на организацию расчетов № 245/0109ЕЛС.

Вышеуказанный договор регулирует порядок организации расчетов между сторонами и оплаты провозных платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В рамках заключенного договора ОАО "ЭПМ-НЭЗ" присвоен код плательщика № 1000010133 и открыт лицевой счет в ДЦФТО для платежей за оказываемые ОАО "РЖД" услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом (п. 1.2. договора).

Как  установлено судом, в силу пунктов 3.1 - 3.1.3 договора расчеты между сторонами, осуществляемые в рамках договора производятся в следующем порядке: клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной платы денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД", подтвержденная выпиской банка. ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производит списание с ЛС клиента сумм причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором. Резервирование на ЛС клиента сумм причитающихся ОАО "РЖД" провозных платежей производится до приема ОАО "РЖД" груза к перевозке. Списание с ЛС клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке грузов (иных услуг).

15 сентября 2011 г. ОАО "РЖД" на основании счета №0000010000000640/900000510 безакцептно списало с лицевого счета ОАО "ЭПМ-НЭЗ" 131 400 руб. в счет штрафов за задержку вагонов.

20 сентября 2011 г. ОАО "РЖД" на основании счета № 0000010000000640/900000746 безакцептно списало 196 800 руб. с лицевого счета ОАО "ЭПМ-НЭЗ" в счет штрафов за задержку вагонов. Всего в счет штрафных санкций было списано 328 200 руб.

ОАО "ЭПМ-НЭЗ" предъявило ОАО "РЖД" претензию о возврате незаконно списанных с лицевого счета денежных средств в размере 328 000 руб.

В ответ на претензию ОАО "РЖД" сообщило (исх. № Юпр-12/2057 от 20.06.2012 г.), что претензия о возврате штрафа предъявлена не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом ОАО "РЖД" от добровольного возврата безакцептно списанных денежных средств, ОАО "ЭПМ-НЭЗ" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 г. по делу № А53-23666/12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. с ОАО «РЖД»  в пользу ОАО «Энергопром-НЭЗ» взыскана сумма 328 000 руб.

В свою очередь, ОАО "РЖД" 22.08.2012 г. обратилось в суд с настоящим иском к ОАО "Энергопром -Новочеркасский электродный завод" о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 328 200 руб., сославшись на то, что в сентябре 2011 г. в адрес ответчика прибывали вагоны, которые подавались на путь необщего пользования, эксплуатация которого осуществляется в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № 22/1 от 12.05.2009 г.

В соответствии с п. 7 указанного договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика (истца) на выставочные пути №№ 3,7,9,11 станции. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути (ответчика) с расстановкой по местам выгрузки, погрузки.

Согласно п. 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования для вагонов с одной грузовой операцией устанавливается технологический срок оборота вагонов 9,1 часа.

Поданные на путь необщего пользования ответчика вагоны были задержаны под грузовыми операциями сверх технологического срока оборота вагонов. Факт задержки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика.

На основании ст. 47, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ истец рассчитал ответчику штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, который составил 328200 руб.

Согласно статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования, составленными на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на места общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Как следует из положений выше приведенных норм штрафные санкции, предусмотренные Уставом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

Как видно из материалов настоящего дела, спорная перевозка осуществлялась по отправке со ст. Мууга (Эстония) до ст. Локомотивстрой СКЖД (Россия). Перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении. Перевозка была оформлена международными железнодорожными накладными, о чем свидетельствуют, в том числе соответствующие отметки в накладных об осуществлении перевозки в соответствии с СМГС.

Таким образом, стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а в соответствии с условиями СМГС - накладными СМГС, которые имеются в материалах дела. Оформлением накладных СМГС стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с требованиями СМГС.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности в девять месяцев, предусмотренный параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Поскольку отношения сторон возникли из международной перевозки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что порядок предъявления претензий и исков должен определяться данным международным договором, а не статьей 120 Устава.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии со ст. 36 СМГС при отсутствии в настоящем соглашении, в применяемых тарифах и служебной инструкции к соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего соглашения, а  судом первой инстанции неправомерно применен 9-месячный срок исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.03 устанавливает, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Следовательно, к указанным отношениям применимы правила СМГС.

Согласно параграфу 1 ст. 2 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (СМГС) перевозки между странами, указанными в ст. 1 (в том числе Россия и Эстония), производятся на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" СМГС является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

Таким образом, к правоотношениям, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении, подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Сроки исчисляются со дня установления обстоятельств, послуживших основанием