Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-15682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

износа?

- Что явилось причиной образования трещин на шейке коленчатого вала цилиндра № 5 правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879"?

- Как влияет наличие трещин на шейке коленчатого вала цилиндра № 5 правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" на работу двигателя?

- Явился ли выход из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" следствием ошибочных действий членов экипажа судна? Если да, то назвать конкретные действия членов экипажа, которые привели к выходу из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода "ОТА-879" и которые предусмотрены Уставом службы как ошибочные?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0225/Э от 14.05.2012, эксперты пришли к следующим выводам:

- Исходя из предоставленных фотоматериалов причиной выхода из строя 14.10.2009г. правого главного двигателя теплохода «ОТА- 879» явился перегрев двигателя и как следствие заклинивание поршня пятого цилиндра приведшего к отрыву шатуна от поршня и последующего загиба шатуна;

- Причиной ненадлежащей работы правого главного двигателя 6NVD48U теплохода «ОТА-879» (появление шумов и стуков), обнаруженной экипажем в 04 час. 00 мин явился перегрев двигателя. Причиной стука явился отрыв поршня от шатуна и последующее нештатное движение шатуна внутри гильзы пятого цилиндра;

- Выход из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода «ОТА-879» не является следствием естественного износа. По результатам исследования 1-4го вопросов причиной выхода из строя двигателя является аварийный режим работы, превышение допустимых пределов температуры двигателя при эксплуатации;

- Причиной образования трещин на шейке коленчатого вала цилиндра № 5 правого главного двигателя 6NVD48U теплохода «ОТА-879» могли послужить ударные нагрузки на шейку коленчатого вала возникшие при деформации шатуна пятого цилиндра. По результатам осмотра экспертами предоставленных фотографий, трещин на шатунной шейке не выявлено;

- Наличие трещин на шейке коленчатого вала делает его дальнейшую эксплуатацию невозможной и опасной для жизни. В ходе осмотра предоставленных фотографий экспертами, трещин на шейке коленчатого вала не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что две судебные экспертизы, проведенные по делу, также пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя правого главного двигателя теплохода «ОТА-876» послужили ошибочные действия экипажа судна.

Довод ответчика о том, что не доказан факт совершения конкретным членом экипажа судна ошибочного в соответствии с уставом службы действия, явившегося причиной ущерба в застрахованном имуществе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР (в ред. Приказа Минтранса РФ от 03.06.1998г. №64) установлена обязанность механика обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание закрепленной судовой техники в соответствии с правилами технической эксплуатации, инструкциями заводов-строителей и другими нормативно-техническими документами, издаваемыми Министерством речного флота РСФСР или судовладельцем (п. 139). Кроме того, при заступлении на вахту механик обязан: лично проверить состояние работающих технических средств механической установки (в том числе состояние рулевой машины); просмотреть машинный журнал и проверить соответствие записей в нем собственным наблюдениям; получить у сдающего вахту сведения о способе управления главными двигателями, состоянии и режимах работы всех технических средств, замеченных неисправностях в их работе, о проводимых работах по техническому обслуживанию и ремонту, а также ознакомиться со всеми поступившими замечаниями и распоряжениями (п. 282).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации дизелей судов речного флота, утвержденными 21.04.1988г., ежедневное техническое обслуживание дизелей выполняется вахтенным персоналом с периодичностью смены вахт и в соответствии с указаниями вахтенного механика.

Ежедневное техническое обслуживание включает в себя проведение следующих операций:

- осмотреть дизель, проверить герметичность внешних соединений и арматуры трубопроводов, убедиться в отсутствие течи воды из контрольных отверстий водяных насосов и блоков цилиндров, топлива из дренажной трубки топливоподкачивающего насоса и масла из регулятора частоты вращения;

- проверить уровень воды в расширительном баке, уровень масла в картере дизеля, циркуляционной цистерне, гидравлическом регуляторе, картере реверс-редуктора, упорном подшипнике; пополнить систему маслом, смазать места ручной смазки и заправить автоматические масленки;

- проверить и записать показания контрольно-измерительных приборов и т.д.

Исходя из положения Устава службы на судах (п. 139, 282), Правил технической эксплуатации дизелей судов речного флота, члены экипажа (вахтенный механик) при несении вахты обязаны контролировать работу двигателей. Поскольку нагрев подшипника, также как шумы и стуки в двигателе имели место длительное время, членами экипажа была допущена ошибка - в нарушение Руководства по эксплуатации двигателей типа NVD 48 продолжалась эксплуатация двигателя. В последующем двигатель был остановлен только после полного разрушения подшипника, когда картерный лючок нагрелся до предельных температур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя правого главного двигателя теплохода послужили ошибочные действия команды, выразившиеся в несвоевременном обнаружении нарушений в работе двигателя и несвоевременной его остановке, что подпадает под действие п. 3.3.6. Правил страхования судов и является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами страхования судов ОАО «СОГАЗ» в разделе 4 «Исключения из страхования» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым событие не признается страховым случаем и не возмещаются причиненные данным событием убытки.

Согласно Сюрвейерскому акту (экспертиза) № 11 от 20.01.2012 Доно-Кубанского филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» естественный износ не является причиной выхода из строя ПГД 6NVD-48U теплохода «ОТА-876». Судебной экспертизой, проведенной Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» так же установлено, что выход из строя правого главного двигателя 6NVD48U теплохода «ОТА-876» не является следствием естественного износа (пункт 4.1.3. Правил страхования).

Также ОАО «СОГАЗ» не было доказано и грубой неосторожности Страхователя (п. 4.1.1. Правил страхования).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что выход из строя правого главного двигателя теплохода «ОТА-876» не подпадает ни под один из пунктов раздела 4 «Исключения из страхования» Правил страхования судов ОАО «СОГАЗ».

Определением суда от 11.07.2012, по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления, вышедшего из строя в результате события от 14.10.2009 правого главного двигателя теплохода "ОТА-876"?

- Целесообразна ли в рассматриваемом случае замена всего правого главного двигателя теплохода "ОТА-876"?

- Существовала ли необходимость смены либо ремонта коленчатого вала правого главного двигателя теплохода "ОТА-876"?

- В случае, если замена правого главного двигателя не целесообразна, какова стоимость ремонта правого главного двигателя с учетом его моторесурса, требований классификационного общества, технического состояния после аварии, транспортных и прочих сопутствующих затрат?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0550/Э от 28.08.2012, эксперты пришли к следующим выводам:

- Возможны три варианта ремонта для восстановления, вышедшего из строя правого главного двигателя теплохода "ОТА-876";

- Возможность ремонта двигателя без значительных материальных и временных потерь на момент поломки правого главного двигателя теплохода "АТА-876" существовала, но не была использована. Кроме того, так как постель коленчатого вала в ходе развития аварийной ситуации не была подтверждена, существовала возможность замены коленчатого вала. Следовательно, замена всего правого двигателя была нецелесообразна;

- Представленная экспертам противоречивая информация не дает возможности однозначно ответить на поставленный вопрос;

- Стоимость восстановительного ремонта двигателя 6NVD48U теплохода «ОТА-879», согласно возможным трем вариантам ремонта составляет: 1) 351 651 руб., 2) 415 215 руб., 3) 420 065 руб.

Из приведенных экспертом расчетов следует, что в данном случае экономически и технически целесообразно проведение ремонта двигателя, а не его замена, поскольку наибольшая сумма затрат на ремонт двигателя составляет 420 065 руб., а стоимость его замены – 2 189 999,85 руб.

Судом от судоремонтных организаций были истребованы дополнительные доказательства, а именно информация о возможности выполнения ремонтных работ двигателя теплохода "ОТА 876", в том числе коленвала – наплавки, шлифовки, холодной обкатки и их стоимости.

В соответствии с поступившими ответами судоремонтных организаций, отсутствует техническая возможность проведения ремонтных работ (отсутствие необходимого оборудования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ремонтные работы по восстановлению правого главного двигателя теплохода "ОТА 876" проведены истцом с учетом специфики объекта и особенностей поломки двигателя, возможностей судоремонтных предприятий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта спорного двигателя на общую сумму 2 321 879,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 911 139,24 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-15682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко