Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А01-1661/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела конкурсным управляющим проводилась оценка спорного имущества. При этом цена, отраженная в договоре купли-продажи № 1 от 16.07.10 (по которому не были произведены расчеты, в связи с чем, торги не состоялись) является сниженной ценой от первоначальной стоимости.

Так, в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ООО «Гончарка» предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника от 14.12.2009г., имущество было выставлено на торги по цене: трактор колесный Т-150К - 136 700 рублей, трактор колесный МТЗ-80 - 86 500 рублей.

В дальнейшем стоимость имущества неоднократно снижалась и составила: трактор колесный Т-150К - 86 121 рубль, трактор колесный МТЗ-80 - 54 495 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются публикациями конкурсного управляющего о проведении торгов по продажи имущества Общества размещенных в сети Интернет в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.10, №43 от 13.03.10, №81 от 08.05.10, №138 от 31.07.10.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет № 15-07 от 09.03.2007г. об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, находящейся в собственности ООО «Гончарка», составленный с целью получения кредита в банке под залог имущества.

Согласно данным отчета стоимость трактора колесного Т-150К составляет 289 000 рублей, трактора колесного МТЗ-80 составляет 153 000 рублей (всего – 442 000 руб.) (л.д. 29-32 т. 3).

Между тем, в ходе рассмотрения дела должником ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества.

С учетом ст.ст. 901, 401, 902 ГК РФ и в соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость имущества указанную в сведениях Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от 27.01.2012г. по состоянию на январь 2012 года, согласно которым среднерыночная стоимость трактора МТЗ-80 1993 года выпуска составляет 180 000 рублей и трактора Т-150К 1989 года выпуска составляет 310 000 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, должником доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что техника охраняется, а кредитор уклоняется от принятия сельскохозяйственной техники, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства № 14258/11/18/01 судебным приставом-исполнителем Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП по РА было установлено, что Букреев В.П. не может возвратить ООО «Гончарка» принятые на хранение две единицы сельскохозяйственной техники в виду их отсутствия. В связи с этим, постановлением Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП по РА от 06.06.12 исполнительное производство окончено.

Более того, согласно объяснениям от 10.11.2011, от 20.01.2012, данным Букреевым В.П. в ходе исполнительного производства № 14258/11/18/01, находящаяся у него техника находиться в нерабочем, разукомплектованном состоянии, при этом номера узлов и агрегатов не совпадают с номерами переданной на хранение техникой. В связи с этим он не может исполнить решение суда и требования судебного пристава исполнителя.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что техника передавалась на хранение в нерабочем, разукомплектованном состоянии, поскольку данные сведения не содержатся в акте приема-передачи от 20.04.2009г. и не подтверждены документально

Более того, согласно техническим характеристикам, указанным в отчете № 15-07 от 09.03.2007г., имеющемся в материалах дела, техника находилась в технически исправном состоянии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих, что трактора имеют полный износ и передавались Букрееву В.П. в нерабочем состоянии, должником не представлено.

Довод жалобы со ссылкой ненадлежащее извещение судом первой инстанции должника опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 45 т. 3).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2012 по делу № А01-1661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      А.Н. Герасименко