Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-16765/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16765/2011

05 марта 2013 года                                                                                15АП-393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Тан-Бин Е.С.,

при участии:

от ОАО «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Армавир: представитель Болдырев В.Н. по доверенности от 26.12.2013,

от Администрации МО Отрадненский район Краснодарского края: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 45973),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2012 по делу № А32-16765/2011

по иску открытого акционерного общества «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в

г. Армавир

к ответчику - Администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Армавир обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Отрадненского района Краснодарского края,  ст. Отрадная об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеке) №7469732 от 10.04.2008г. предметом которого является 1 этажный кирпичный индивидуальный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м. литер А, инвентарный №4113, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул.  Солнечная, 23 принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства на праве собственности на землю №3700 от 28.10.1993г. выданного Администрацией Отрадненского сельского  Совета Отрадненского района Краснодарского края. Технического паспорта от 04.02.2008г., выданного ФГУП «Крайтехинвентаризация» по Отрадненскому району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД №375735 от 27.02.2008г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2008г. сделана запись регистрации №23-23-39/006/2008-162, денежные средства от реализации имущества направить на погашение задолженности  перед ОАО «УРАЛСИБ» в сумме  846 753 руб. 07 коп. из них: 624 006 руб. 18 коп. – основной долг, 194 647 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 397 руб.  пеня по основному долгу, 1 702 руб. 52 коп. – пеня по процентам, 12 000 руб. – оплата услуг по оценке предмета залога по договору №276, 10 000 руб. – оплата оценки предмета залога по договору №24 от 27.05.2011г. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 828 938 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 22.06.2011г. за заемщиком – Бутенко Е.И. числится задолженность по кредитному договору. В связи со смертью заемщика и отсутствием наследников решением суда общей юрисдикции за МО Отрадненского района признано право собственности на предмет ипотеки по праву наследования выморочного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от А32-16765/2012г. заявленные требования удовлетворены, суд взыскал за счет казны муниципального образования Отрадненский район в лице Администрации ст. Отрадненской в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ», г. Армавир 624 006 рублей 18 копеек задолженности, 194 647 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, 2 397 рублей неустойки, 1 702 рубля 52 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, всего 822 753 рубля 26 копеек, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине, обратил взыскание в пределах суммы исковых требований  на имущество, принадлежащее муниципальному образованию Отрадненский район в лице Администрации ст. Отрадненской,  являющееся предметом залога по договору об ипотеке № №7469732 от 10.04.2008 заключенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ», г. Армавир и  Бутенко Е.И., установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 828  938 рублей. Взыскано за счет казны  муниципального образования Отрадненский район в лице Администрации ст. Отрадненской  в доход Федерального бюджета РФ 19 455 рублей 07 коп. государственной пошлины.

Администрация муниципального образования Отрадненского района Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момент государственной регистрации, между тем спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано за муниципальным образованием. Судом не учтено требование ст. 1151 ГК РФ, согласно которому выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, данное  жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального найма. Суд установил начальную продажную стоимость имущества исходя из отчета оценщика, который на момент рассмотрения судом дела являлся не актуальным, не соответствовал требования действующего законодательства, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Армавир поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. между ОАО «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» правопреемником которого является ОАО «УРАЛСИБ» и Бутенко Евгением Ивановичем был заключен кредитный договор №7469723, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 750 000 руб. (п. 1.2. договора), цель кредита-ремонт домовладения. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 10.04.2013 и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых (п. 1.3., 1.4. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал заемщику кредит в размере 750 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №304161144 от 16.04.2008г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2., 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения указанной в Приложении №2 к кредитному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ежемесячный платеж включающий проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга установлен в размере 18 239 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке (залоге недвижимости) №7469732 от 10.04.2008г. заключенный с Бутенко Е.И., предметом которого является 1этажный кирпичный индивидуальный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м. литер А, инвентарный №4113, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Солнечная, 23 принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства на праве собственности на землю №3700 от 28.10.1993г. выданного Администрацией Отрадненского сельского  Совета Отрадненского района Краснодарского края. Технического паспорта от 04.02.2008г., выданного ФГУП «Крайтехинвентаризация» по Отрадненскому району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД №375735 от 27.02.2008г. и АД №375736 от 27.02.2008г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2008г. сделана запись регистрации №23-23-39/006/2008-162.

10.09.2009г. Бутенко Евгений Иванович умер.

За муниципальным образованием Отрадненский район решением Отрадненского районного суда от 19.04.2011г. признано право муниципальной собственности на  объект недвижимости жилое домовладение площадью 57 кв.м с земельным участком площадью 917 кв.м. с кадастровым номером 23:23:05 05 002:0255, расположенные в станице Отрадной по улице Солнечная 23 Отрадненского района Краснодарского края, по праву наследования вымороченого имущества.

По состоянию на 22.06.2011г. за Бутенко Е.И. по кредитному договору от 10.04.2008г. № 7469723 числится задолженность в сумме 822 753,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пунктам 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 указанного Закона.

Из содержания искового заявления следует, что его материально-правовым требованием является  обращение взыскания на заложенный жилой дом, отошедший по наследству муниципальному образованию и установление начальной продажной стоимости дома исходя из его цены, установленной в отчете об оценке.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследники по закону и завещанию отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследство или все наследники отказались от наследства и никто из них не указал, что отказывается в пользу другого, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории России жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2).

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследства (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установив, что кредитные средства предоставлены заемщику на ремонт домовладения, исполнение обязательств обеспечено ипотекой и впоследствии в порядке наследования выморочного имущества домовладение перешло в собственность администрации вместе с имевшимися обременениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии администрацией и обязанности по договору залога.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является