Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-16765/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно статье 3 указанного Закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид его стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (статья 7 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражными судами установлено, что отчетом об оценке от 01.06.2011 №24, проведенным оценщиком  Божковым Н.А. по состоянию на 09.09.2011, стоимость права собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок с учетом НДС составила 828 938  рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что отчет оценщика на момент рассмотрения судом дела являлся не актуальным, не соответствует требования действующего законодательства, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена исходя из указанного отчета.

Из материалов дела следует, что   Банк обратился в суд с заявлением  об обращении взыскания на заложенное имущество 28.06.2011г.  в обоснование заявленных требований банк представил отчет об оценке   от 01.06.2011г.  Таким образом, на момент предъявления заявленных требований  Банк представил сведения   о  рыночной стоимости   предмета залога.

Альтернативных отчетов об установлении иной рыночной стоимости спорного домовладения ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления правильной, по мнению администрации, стоимости домовладения, ответчиком не заявлено. Равно как и не представлено доказательств значительного увеличения стоимости недвижимого имущества и земельных участков в Отрадненском районе Краснодарского края.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости установления начальной продажной стоимости спорной недвижимости исходя из оценки ее рыночной стоимости является верным, соответствует установленным им обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу с 07.03.2012 и действующего на момент вынесения судом решения от 09.11.2012г., начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В виду того, что   рыночная стоимость  заложенного имущества   существенно ниже    размера залоговой стоимости, определенной  в договоре  ипотеки, в данном случае,  суд первой инстанции   правомерно  установил  начальную продажную стоимость   равной рыночной стоимости.

Довод администрации о том, что судом не учтено требование ст. 1151 ГК РФ, согласно которому выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, данное  жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального найма, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, действующее законодательство не содержит ограничений в части обращения  по решению суда взыскания на жилые помещения,  включенные в жилищный фонд социального использования, ограничений в части обращения  по решению суда  взыскания на жилые помещения,  включенные в жилищный фонд социального использования. Препятствия для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности также отсутствуют. Жилые помещения не относятся к имуществу, которое может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, как не относится и к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод администрации о том, что спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано за муниципальным образованием, следовательно, право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Судом установлено, что решением Отрадненского районного суда от 19.04.2011г. за муниципальным образованием Отрадненский район признано право муниципальной собственности на  объект недвижимости жилое домовладение площадью 57 кв.м. с земельным участком площадью 917 кв.м. с кадастровым номером 23:23:05 05 002:0255, расположенные в станице Отрадной по улице Солнечная 23 Отрадненского района Краснодарского края, по праву наследования вымороченого имущества.

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности на  земельный участок и  жилой дом от 02.07.2012г. (т.1, л.д. 286-287).

В суд апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013г., согласно которой правообладателем спорного имущества является Администрация муниципального образования Отрадненский район, дата и номер государственной регистрации права: 23-23-39/014/2008-101 от 02.07.2012г.

Таким образом, требование банка об обращения взыскания на заложенное имущество, в пределах суммы 822 753 руб., принадлежащее Администрации муниципального образования Отрадненский район, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № №7469732 от 10.04.2008 заключенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ», г. Армавир и Бутенко Е.И., жилое домовладение, определении способа  продажи  заложенного имущества  с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 828 938 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой надлежит отнести на администрацию.

В части требований о взыскании с администрации 12 000 руб. – оплаты услуг по оценке предмета залога по договору №276 и 10 000 руб. – оплаты оценки предмета залога по договору №24 от 27.05.2011г. надлежит отказать.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку оценка предмета залога (по договору №276 и договору №24 от 27.05.2011г.) истцом проведена во внесудебном порядке, и расходы по оплате услуг эксперта Божкова Н.А. в размере 22 000 руб. к судебным расходам не относятся, оснований для отнесения на ответчика указанных расходов не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 22 000 рублей в возмещение расходов на производство внесудебной оценки надлежит отказать.

Как указано выше  Банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и направлении вырученных от  реализации предмета залога денежных средств на погашение задолженности   по кредитному договору. Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Банк в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования.   Вместе  с тем, суд первой инстанции  необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал   за счет казны  муниципального  образования  Отраненского  района  в лице администрации   ст. Отраненской в пользу ОАО «Банк Уралсиб»   822 753, 26 руб. задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований ч. 5 ст. 170 и ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указано наименование заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Учитывая изложенное, решение суда от 09.11.2012 надлежит изложить в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-16765/2011 изменить изложить в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в пределах суммы 822 753 руб., принадлежащее  Администрации муниципального образования Отрадненский район на основании Решения  Отрадненского  районного суда  Краснодарского края № 2-324/2011 от 19.04.2011, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № №7469732 от 10.04.2008 заключенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ», г. Армавир и Бутенко Е.И.,   жилое домовладение, общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м. литер А, инвентарный № 4113 с земельным участком  площадью 917 кв. метров с кадастровым номером 23:23:05 05 002:0255, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Солнечная, 23. Определить способ  продажи  заложенного имущества  с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 828 938 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании,  отказать.

Взыскать за счет казны муниципального образования Отрадненский район в лице Администрации ст. Отрадненской в  пользу  ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ», г. Армавир 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко