Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-29405/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и о взыскании 156 569 руб. штрафа в соответствии с п. 9.6 договора с учетом произведенного зачета однородных требований на сумму 476 867, 48 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что п. 9.3, 9.4, 9.6 договора фактически установлена ответственность за одно и тоже нарушение, вытекающее из факта нарушения сроков выполнения работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ соответствующего периода в соответствии с приложением № 3 за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения сроков, установленных в п.3.1 договора генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены работ по договору за каждый календарный день просрочки (п. 9.4 договора).

При расторжении договора по основаниям, установленным п. 8.2.2.1 договора, генподрядчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненного на момент расторжения договора объема работ по договору, но не менее 3% и не более 5% от общей стоимости работ по договору (п. 9.6 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив условия ответственности, установленные п.п. 9.3, 9.4, 9.6 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанными пунктами установлена ответственность за одно и тоже нарушение, вытекающее из факта нарушения сроков выполнения работ.

При этом, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит гражданскому законодательству, постольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в сумме 1 193 667,52 руб. по п. 9.4, 9.6 договора было правомерно отказано.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, в соответствии с п. 9.3 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ соответствующего периода в соответствии с приложением № 3 за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, часть работ по договору была выполнена ответчиком с просрочкой, а часть работ – не была выполнена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 193 099, 64 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, истцом также было заявлено о взыскании 67 489, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции было обоснованно отказано в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, указанные проценты начислены истцом на сумму неустойки.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание неустойки представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не допускается, поскольку проценты, как и неустойка, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

Возможность начисления процентов на сумму неустойки обусловлена вступлением судебного акта о взыскании неустойки в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-29405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       В.В. Ванин

Судьи                                                                                                        М.Г. Величко

      Ю.И. Баранова