Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А53-9314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.2 л.д. 11 – 15), доказательств того, что указанное содействие ответчику было оказано в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку судом установлено, что нарушение графика строительства вызвано причинами, от ответчика не зависящими, а именно: не своевременным подписанием и передачей истцом ответчику графика производства работ на 2008 г. содержащим условия о содержании и сроках выполнения отдельных этапов работ; невозможностью подключения объекта к реконструируемым внутриплощадковым сетям; приостановлением заказчиком работ по устройству кровли объекта, что явилось причиной нарушения сроков со стороны подрядчика, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 404 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано безусловных обстоятельств подтверждающих вину ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  С учетом подпункта 4 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины, подлежащий уплате, равен 1000 рублей.

Определением суда от 24.11.2008 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2008 г. по делу № А53-9314/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин