Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-39728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39728/2011

06 марта 2013 года                                                                                15АП-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Крастал": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от УФАС по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО "Кубаньэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ВДОА "Автокооператив №7": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крастал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-39728/2011, принятое судьей Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крастал" к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", ВДОА "Автокооператив №7" о признании недействительными решения от 02.09.2011 № 12048/6 и предписания от 02.09.2011 № 39-150/2011,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Крастал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Управления по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 02.09.2011           № 12048/6 и предписания от 02.09.2011 № 39-150/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Крастал» являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых обеспечивается переток (поставка) электрической энергии на объект энергопотребления - ВДОА «Автокооператив № 7», допустило нарушение положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что 27.12.2010 г. ВДОА «Автокооператив № 7» направило заявку ООО «Крастал» на присоединение к электрическим сетям, на что получили отказ в связи с отсутствием технической возможности. ВДОА «Автокооператив № 7» после получения отказа в присоединении к электрическим сетям в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору не обращалось. Кроме того УФАС России по Краснодарскому краю при проведении проверки не привлекла эксперта для определения наличия либо отсутствия технических возможностей подключения ВДОА «Автокооператив № 7» к энергетическим сетям, а самостоятельно сделало вывод о технической возможности подключения. Данное нарушение повлекло принятие оспариваемых решения и предписания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела  по заявлению председателя ВДОА «Автокооператив № 7» Лещенко А.Н. на действия ООО «Крастал», выразившиеся в отказе восстановления ранее осуществленного технологического присоединения к электрическим сетям, посредством объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Крастал», Управлением возбужденно в отношении ООО «Крастал» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что энергопринимающие устройства объекта энергопотребления - ВДОА «Автокооператив № 7» надлежащим образом ранее были технологически присоединены к электрическим сетям посредством объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего заявителю, о чем свидетельствуют следующие документы: технические условия от 14.12.2005; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.01.2005; договор энергоснабжения № 350471 от 10.11.2006.

10.11.2006 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ВДОА «Автокооператив № 7» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 350471.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 договор энергоснабжения № 350471 от 10.11.2006 расторгнут по заявлению Потребителя от 01.11.2009.

Отключение (отсоединение) энергопринимающих устройств ВДОА «Автокооператив № 7» от электрических сетей произошло по инициативе ООО «Крастал». В адрес ВДОА «Автокооператив № 7» ООО «Крастал» направленно письмо от 19.10.2007, в котором сообщалось об аварийном состоянии трансформаторной подстанции Г-105 по ул. Пионерской, 119, в связи с чем, электроснабжение кооператива будет прекращено с 01.01.2008, подстанция демонтируется; строительство новой подстанции будет осуществлено за счет финансовых средств ООО «Крастал», ООО «Скиф-нефтепродукт», ИП Удодов Н.С., ООО «Агроснаб-сервис», ИП Казанцев В.Г., ООО «Никона»; дополнительного резерва мощности нет.

В декабре 2010 года у ВДОА «Автокооператив № 7» возникла необходимость в заключение договора энергоснабжения. На письменное заявление от 27.12.2010 о выдаче технических условий с целью восстановления ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ВДОА «Автокооператив № 7» и последующего заключения договора энергоснабжения, ООО «Крастал» указал ВДОА «Автокооператив № 7» на отсутствие технической возможности.

ООО «Крастал» в период действия договора энергоснабжения от 10.11.2006 № 350471, оказывал услуги по перетоку электрической энергии ВДОА «Автокооператив № 7», посредством принадлежащего обществу объектов электросетевого хозяйства.

Так как услуга по перетоку электрической энергии не может быть заменена иной услугой, следовательно, данная услуга носит естественно-монопольный характер.

Таким образом, ООО «Крастал» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электроэнергии, в пределах принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Краснодарского УФАС России в действиях ООО «Крастал», установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением ущемляющим, интересы ВДОА «Автокооператив № 7», путем отказа в восстановлении ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств ВДОА «Автокооператив № 7», необходимого для обеспечения энергоснабжения (заключения договора энергоснабжения), что противоречит пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

На основании установленного факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением выдано ООО «Крастал» предписание от 02.09.2011. В пункте 2 предписания ООО «Крастал» указано на осуществление следующих действий:

- рассмотреть письмо ВДОА «Автокооператив № 7» от 27.12.2010, в части подключения энергопринимающих устройств ВДОА «Автокооператив № 7» к электрическим сетям посредством КТП 6/0,4 кВ Г-5-94П/160кВА, с учетом норм пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

14.10.2011 в Управление поступило письмо ООО «Крастал» свидетельствующее об исполнении предписания от 09.11.2011 № 39-150/2011.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Краснодарскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом, в соответствии с пунктом 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и законные владельцы объектов сетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Частью 1 ст. 10 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено понятие Товарного рынка, как сферы обращения Товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром,